Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31971/2023[88-31820/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 августа 2023 г.

по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-900/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФТС России, в котором просила взыскать: убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Иск мотивирован тем, что заместителем начальника Московской областной таможни от 13 июля 2021 г. в отношении генерального директора ООО "МЕДИМПОРТКОМПЛЕКТ" ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 г. по делу N 12-4154/2021 это постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В иске было указано, что в связи с незаконными действиями должностного лица ФТС России в ходе производства по делу об административном правонарушении истец вынуждена была воспользоваться платными услугами представителя, а также испытывала нравственные переживания по поводу необоснованно привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 августа 2023 г, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФТС России поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные мировым судьей обстоятельства незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании постановления заместителя начальника Московской областной таможни от 13 июля 2021 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, отмены этого постановления по жалобе истца решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 г. по делу N 12-4154/2021 с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП Сукачёвой Н.Э. договоры оказания юридических услуг, в предмет которых входило представительство интересов заказчика при обжаловании постановления заместителя начальника Московской областной таможни от 13 июля 2021 г. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, стоимость услуг исполнителя по указанным договорам была определена оплачена ФИО1 в размере 35 000 руб, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков послужили выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем гражданском деле установлена совокупность обстоятельств, с которым статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ связывают наступление материальной ответственности Российской Федерации за причинение убытков гражданину путем возмещения за счет казны расходов, понесенных им на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, по которому он был незаконно привлечен к административной ответственности в результате неправомерных действий уполномоченных должностных лиц Российской Федерации.

В этой связи, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 приобрела право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 25 000 руб, определенном с учетом конкретных обстоятельств участия защитника при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФТС России.

В кассационной жалобе ответчик наставал на отсутствии в настоящем деле оснований, предусмотренных статьями 1069, 1070 ГК РФ для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по возмещению убытков ФИО1 в установленном судом размере.

По мнению кассатора, со стороны должностного лица, принявшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности, отсутствовали какие-либо незаконные действия, а размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствуюет объему работы, проделанной представителем по административному делу.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания убытков, суды правильно применили статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, разъяснений пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктов 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Судами обоснованно принята во внимание сложность и длительность рассмотрения дела об административном правонарушениии, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб, были необходимы для защиты ею своих прав лица, незаконно неоднократно привлеченного к административной ответственности, и не являлись чрезмерными, они соответствует объему конкретной работы, выполненной ИП Сукачёвой Н.Э. в защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, оспаривающие судебные постановления в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из приведенных норм права взыскание компенсации морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и ее взыскание в случаях, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

Поскольку требования истца в настоящем деле не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, то взыскание компенсации морального вреда, о взыскании которой просила истец, должно производиться по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Таким образом, в настоящем деле обязательным условием возмещения компенсации морального вреда на основании статьи 1069 ГК РФ являлось установление вины должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - заместителя начальника "адрес" таможни при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судами установлена не была.

Действия этого сотрудника ФТС России в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 г. по делу N 12-4154/2021, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны правомерными выводы судов о наличии в настоящем деле доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине сотрудника ФТС России, принявшего постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2014 г.

Поскольку мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения судебных постановлений в остальной части по приведенным выше основаниям.

При новом рассмотрении дела в отмененной части мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 августа 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Федеральной таможенной службе о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.