Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32022/2023[88-30292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2.И. - ФИО12, представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО9, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании соглашения о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось к нотариусу ФИО10 за совершением нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании долга по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ; нотариусом нотариального городского округа "адрес" ФИО10 была совершена исполнительная надпись N-н/36-2021-8-1933 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитным платежам; исполнительная надпись им оспаривалась в судебном порядке, но его заявление было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Соглашение о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ им не заключалось, денежные средства от Банка он не получал; в материалах дела Воронежского областного суда представлена иная редакция Индивидуальных условий.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении банковского обслуживания в рамках зарплатного проекта, сообщив мобильный телефон + N, который был зарегистрирован в АС "Мобильный банк"; между сторонами был заключен договор банковского обслуживания N на основании поданного истцом заявления; он стал держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" МИР N***7079.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в системе "Сбербанк Онлайн"; зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что договор потребительского кредита был заключен, так как между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора; на рублевый счет истца N были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому договору, что подтверждается выпиской по счету карты, который был открыт в рамках договора банковского обслуживания.

Одновременно суд отметил, что в соответствии с пунктом 1.16 договора банковского обслуживания Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в него с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

При этом истец с момента заключения договора не выразил своего несогласия с изменениями в его условиях и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении; на момент заключения кредитного договора действовала редакция договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 8, 154, 160, 432, 434, 845-847 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, предусмотренные Приложением 1 к договору банковского обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к данному договору. При этом суд отметил, что в соответствии с пунктом 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Порядок функционирования системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы "Сбербанк Онлайн" электронные документы исходят от сторон по договору. В силу п.2 Приложения 3 к договору документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений Банка на официальном сайте Банка и в системе "Сбербанк Онлайн" простой электронной подписью.

С учетом этого суд сделал вывод о том, что в силу заключенного между сторонами договора банковского обслуживания сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Возможность использования простой электронной подписи и ее равнозначность собственноручной подписи клиента были ранее согласованы сторонами при получении истцом банковской карты МИР N***7079; в заявлении на получение банковской карты истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Банка и обязуется их выполнять. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и держателем равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

При этом суд со ссылкой на представленные доказательства указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в 16:00:09 (по МСК) направил заявку на получение кредита; в 16:11 ему поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит паролем для подтверждения, который был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн"; заявка на кредит и данные анкеты были подписаны им простой электронной подписью. Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания им индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. Согласно выписке по счету банковской карты N***7079, счёт N********1812, который был выбран заемщиком для перечисления кредита (п. 17 кредитного договора), журналу операций в системе "Сбербанк Онлайн" ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:49 Банком было выполнено зачисление кредита в сумме 1 403 409 руб. 09 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый кредитный договор был надлежащим образом заключен между Банком и истцом ФИО2 в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ, полученными по договору денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, что подтверждается представленными Банком сведениями о снятии истцом денежных средств по месту его жительства в городе "адрес".

Вопреки доводам истца об отсутствии намерения заключать кредитный договор от своего имени, материалами дела подтверждается, что истец оформил кредитный договор и лично получил по нему денежные средства для дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению, одобрив тем самым состоявшуюся сделку. Согласно выписке по счету банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел снятие наличных денежных средств со счёта N в размере 172 109 руб. 09 коп.; в последующем также снимал со счета денежные средства в разных суммах.

Также суд при отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" представлена совокупность доказательств о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО2 кредит на сумму 1 403 409 руб. 09 коп, которым истец воспользовался, но не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи. ФИО2 не были представлены доказательства незаключения договора, а потому суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и признания кредитного договора, соглашения о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Банком документы подтверждают факт исполнения ответчиком обязанности кредитора по перечислению суммы кредита на счёт ФИО2, которыми он воспользовался. Также суд указал, что доводы истца о неполучении им денежных средств по кредитному договору опровергаются, в том числе, выпиской по счету банковской карты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

С учетом возражения представителя истца относительно того, что мобильный телефон N N, на который приходили соответствующие коды при заключении оспариваемого договора, ФИО2 не принадлежит, судебная коллегия проверила данный довод и получила сведения о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ при подаче в ПАО "Сбербанк России" заявления на банковское обслуживание ФИО2 сообщил именно этот номер, подтвердив его своей подписью; также судебная коллегия из ответа ПАО "Мобильные ТелеСистемы" установила, что данный номер телефона принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождаения, зарегистрированному по адресу: "адрес", вместе с истцом ФИО2 Указанные доказательства судебная коллегия приняла по делу в качестве надлежащих.

Суд кассационной инстанции с такими выводами в целом соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации заявителя, связаны с несогласием с их оценкой судом, переоценкой доказательств по делу, в том числе связанных с подписанием истцом спорного договора простой электронной подписью, пользованием номером мобильной связи, представленному должником по кредиту банку, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы также сводятся к несогласию с установлением обстоятельств дела и оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств оформления кредита через мобильное приложение. Ответчик считает, что данные обстоятельства не доказаны по делу надлежащими средствами доказывания. Вместе с тем, в опровержение выводов суда, основанных на исследовании представленных по делу материалов в их совокупности, аргументов ответчиком не приводится, соответствующие указания в жалобе основаны на утверждении о недопустимости отдельных документов и иных доказательств. Правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по таким доводам не усматривается.

Вопреки позиции заявителя, несогласие с отдельными процессуальными действиями судьи на процессуальную правильность судебного решения по существу не влияет, фактически сводится к их непроцессуальному обжалованию, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что жалоба содержит некорректные высказывания, граничащие с неуважением к суду и судьям в связи с осуществлением правосудия.

Из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Согласно Условиям приемлемости, установленным Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и так далее.

Применение неприемлемых выражений в обращениях в суд, голословные утверждения о предвзятости и тенденциозности суда, является ненадлежащим использованием права на свободу слова и выражения мнения и является нарушением принципа добросовестного использования лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальных правам, закрепленного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение данных требований свидетельствует о подаче кассационной жалобы без соблюдения предписаний, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и международно признанными стандартами обращения в суд. В этой связи соответствующие доводы не подлежат рассмотрению и им не дается правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит, процессуальных основания для выхода за пределы изложенных в жалобе доводов не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи