Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32031/2023[88-30353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище") к Мустафину И.Р. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мустафина И.Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ООО "УК "Жилище" по доверенности Курлат С.П, мотивированного возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 131 704, 17 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", истец в спорный период являлся организацией, выполняющей функции управления домом, за спорный период у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023, иск удовлетворен, с Мустафина И.Р. в пользу ООО "УК "Жилище" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. - 131 704, 17 руб, оплаченная госпошлина -

3 834, 08 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 154, ч. 1 ст. 158, ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, установив, что истец, несмотря на последующее признание вступившим 20.10.2022 в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы 26.10.2021 по гражданскому делу N 2-848/2021 недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 26.10.2020) об избрании ООО "УК "Жилище" управляющей организацией, в спорный период с января 2021 г. по июнь 2022 г. фактически осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу "адрес", а ответчик, будучи собственником жилого помещения и общего имущества данного многоквартирного дома в силу прямого указания закона обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги, - обоснованно пришел к выводу о взыскании спорной задолженности.

При этом суды исходили из того, что в спорный период решением общего собрания собственников помещений от 26.10.2020 утверждена ставка платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере за 1 кв.м. - 82, 60 руб. в месяц, данный размер платы экономически обоснован исходя из конструктивных и иных особенностей дома, площади, количества квартир, технических параметров, повышенного комфорта жилого дома, его месторасположения, в соответствии с требованиями ст.165 ЖК РФ; решение Лефортовского районного суда г..Москвы 26.10.2021 по гражданскому делу N 2-848/2021 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 26.10.2020) об избрании ООО "УК "Жилище" управляющей организацией и установлении вышеназванной ставки платы вступило в законную силу 20.10.2022; предшествующая ставка, утвержденная для ГБУ г..Москвы "Жилищник района Южнопортовый", была выше и равна 92, 46 руб. за 1 кв.м. в месяц; применение платы за содержание и текущий ремонт данного МКД не может быть установлена на уровне ставки, утвержденной органами местного самоуправления и/или субъекта РФ (для города Москвы), поскольку ООО "УК "Жилище" обеспечивало содержание и текущий ремонт МКД и фактически оказывало услуги на основании договоров управления МКД в объеме, превышающем минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, установленный в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 г..N 290, а также ввиду утверждения размера фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколом от 20.05.2022 (т.1 л.д.75-78) истец вновь избран управляющей организацией, утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 г..в размере 82, 60 руб. за 1 кв.м.; указанным общим

собранием собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2022 утвержден отчет истца как управляющей организации МКД за 2021, в котором размер платы за содержание и текущий ремонт исчислен исходя из ставки 82, 60 руб. с 1 кв.м. в месяц; в спорный период фактически к управлению многоквартирным домом иная управляющая организация не приступала.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судов согласуются с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности о том, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом; отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из 65 руб. за 1 кв.м. отклоняется за не обоснованностью по основаниям, приведенным выше, а также поскольку соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении такого тарифа в материалы дела не представлено, само по себе указание данного тарифа в квитанции за декабрь 2020 года таким правовым основанием не является.

Довод кассационной жалобы об отсутствии, по мнению заявителя, у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома в спорный период также отклоняется как формальный, направленный на преодоление выводов суда о наличии на стороне ответчика спорной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155, 158 ЖК РФ на ответчике как собственнике жилого помещения лежит обязанность оплаты фактически оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг. Доказательств осуществления функций управления многоквартирным домом в спорный период иным лицом ответчиком не представлено, в том числе и в период, когда с 01.06.2021 по 15.09.2021 многоквартирный дом не был включен в лицензию истца.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы нижестоящих судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023 по гражданскому делу N 2-411/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи