Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32075/2023[88-30570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, стоимости химической чистки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1391/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Солнцевского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя

ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании двукратной стоимости испорченной в результате химической чистки вещи - 144 000 руб, стоимости услуг по химической чистке обуви - 1 000 руб, стоимости услуг эксперта - 3 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор N химической чистки обуви, уплатив за услугу 1 000 руб.

При получении обуви после химической обработки были обнаружены недостатки в виде потери эластичности текстильных деталей, утраты первоначальной формы, текстильная деталь обуви загрубела, о чем

ФИО2 сообщила сотруднику химчистки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба со ссылкой на сайт универмага, в котором указана цена аналогичной обуви - 72 000 руб.

ФИО1 отказала в возмещении ущерба, указав, что кеды являются репликой (подделкой), по условиям договора, отраженным в пункте 2 квитанции, изделия, не имеющие маркировки, принимаются без сохранности товарного вида.

Истица ссылалась на то, что маркировка в виде символики "знаменитого бренда" после проведения работ по химической обработке сохранились, что также подтверждено экспертным заключением от

ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 144 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 72 000 руб, расходы на экспертизу - 3 000 руб, уплаченная за химическую чистику обуви сумма - 1 000 руб, всего 220 000 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 40 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 144 000 руб, штраф - 72 000 руб, расходы на экспертизу - 3 000 руб, оплата по договору химической чистики обуви - 1 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина 4 080 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части определения пришел к выводу, что решение подлежит отмене, однако резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на отмену решения Солнцевского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу постановлено два судебных решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N химической обработки обуви. Стоимость услуги в размере 1 000 руб. истицей оплачена.

Исполнитель обязался очистить обувь от потовых, потожировых пятен неопределенного происхождения, расположенных по всему изделию.

В момент выдачи обуви после химической обработки ФИО2 обнаружила недостатки в виде потери эластичности текстильных деталей, потери первоначальной формы, текстильная деталь обуви загрубела, о чем было заявлено представителю химчистки.

Из выводов представленного истицей заключения специалиста от

ДД.ММ.ГГГГ N следует, что кеды женские 39 размера белого цвета торговой марки "Christian Dior", материал верха текстиль, на синтетической подошве имеют дефекты, описанные в исследовательской части заключения, которые образовались в результате чистки обуви, представленная обувь к носке непригодна.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из заключения специалиста, указав, что заключение специалиста соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы соответствуют проведенному исследованию. Иного заключения ответчица не представила.

При этом судебная коллегия указала, что маркировка в виде символики знаменитого бренда после проведения работ по некачественной химической обработке сохранилась, что следует из экспертного заключения от

ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия отказала ответчице в назначении экспертизы, отметив, что назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку представитель ФИО2 утверждает, что товар утрачен, так как после вынесения решения судом первой инстанции, у истицы не имелось объективных оснований для сохранения испорченного товара на протяжении полутора лет.

Со ссылкой на абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции указал, что обязанность доказать, что услуга оказана качественно, в том числе путем проведения экспертизы качества услуги, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг, однако ответчица, зная о наличии у ФИО2 претензий относительно качества предоставленной услуги и порче товара, своевременно не произвела экспертизу в досудебном порядке.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они вделаны без установления существенных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспаривала не факт потери эластичности текстильных деталей обуви после химической чистки, а то обстоятельство, что кеды не имели маркировки, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 ФИО7 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ ISO 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии - согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала.

При этом ответчица ссылалась на соблюдение технологии химической чистки обуви, не имеющей маркировки товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что наличие на кедах символа "известного бренда" является маркировкой товара. Суд не установил, являются ли переданные для химической чистки кеды товаром, подлежащим обязательной маркировке в соответствии с Правилами маркировки товаров, подлежащими обязательной идентификации и прослеживании движения товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а для этого не выяснил, когда и где истица приобрела товар, какими доказательствами это подтверждено.

Основываясь на экспертном заключении N года, суд не обратил внимания, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта квалификации в области товароведения и химической чистки изделий, к заключению эксперта приложен диплом о получении образования в области "Радиотехника" и сертификат соответствия в области электротехнической экспертизы

(л.д. 88-89). При этом выводы в заключении основаны на визуальном осмотре, какой микроскопический анализ проведен экспертом и результаты этого анализа в заключении не отражены.

В круг существенных обстоятельств для правильного разрешения спора входило установление цены пришедшего в негодность товара, при этом бремя доказывания цены приобретения товара возлагается на истицу. Время и место приобретения товара, доказательства, что товар является оригинальным изделием "известного бренда" имеют значение для определения цены пришедшей в негодность вещи.

При этом то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1, не направив кеды в порядке досудебного урегулирования спора на экспертизу, лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не основано на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи