Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2008 г. N А36-2286/2007 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Таможни, согласно которому таможенная стоимость ввезенного Обществом товара определена уполномоченным органом с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами, нарушает права и законные интересы заявителя, и признал незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2008 г. N А36-2286/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А36-2286/2007 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Липецкой таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости, выраженного в письме N 24-01-05/56 и декларации таможенной стоимости от 14.05.2007 по грузовой таможенной декларации N 101090020/120407/0004040 и требования от 15.05.2007 по таможенной декларации N 101090020/120407/0004040.

Решением суда от 22.10.2007 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таможня просит вынесенное по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 16.01.2007 N 2/р ООО "И" обязалось поставить в адрес ОАО "Н" металлургический плавико-шпатовый концентрат марки ФК-75 ГОСТ 29220-91, фракция 0=200 мм, производства Республики Монголия в марте 2007 года в количестве 150 тн +-5%, 3000 руб. за 1 метрическую тонну с НДС и таможенными расходами, без транспортных расходов, без скидок и приплат за качество на условиях франко-вагон ст. Новолипецк ЮВЖД.

Поставка данной продукции осуществлялась в рамках контракта от 28.10.2006 004/07, заключенного ООО "ИГЛ" с компанией "И" ХХК, Монголия. Цена товара на условиях DAF Наушки согласована сторонами по контракту в размере 50 долларов США за тонну.

По условиям поставки DAF продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период.

В целях таможенного оформления в условиях поставки DAF ООО "И" 14.05.2007 представило на таможенный пост Новолипецкий металлургический комбинат Липецкой таможни грузовую таможенную декларацию N 10109020/120407/0004040. Таможенным брокером выступило ЗАО "К".

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение таможенной стоимости заявителем представлен пакет документов, в т.ч. счета-фактуры на фактически отгруженный товар, копии: контракта от 28.10.2006 с дополнениями и приложениями, инвойсов на предварительную оплату, платежного поручения на оплату оцениваемого товара, заявки, экспортной таможенной декларации страны вывоза.

В ходе процедуры таможенного оформления на основании п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, направлено требование от 12.04.2007 с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

В срок до 17.04.2007 предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости и представить документы, подтверждающие таможенную стоимость.

По заявлению таможенного брокера начальником таможенного поста "Н" срок предоставления документов был продлен до 28.05.2007.

Копии дополнительных документов были представлены ЗАО "К" 20.04.2007.

14 мая 2007 года стоимость товара по ГТД определена Таможней по стоимости сделки с идентичными товарами.

В этот же день заявитель выразил несогласие на корректировку таможенной стоимости.

Липецкой таможней 15.05.2007 в адрес таможенного брокера (ЗАО "К") было направлено письмо N 24-01-05/56 с указанием на самостоятельное определение таможенным органом стоимости товара по ГТД N 10109020/120407/0004040, в связи с чем направлялись таможенная декларация таможенной стоимости с отметками о принятом решении, требование от 15.05.2007 об уплате дополнительно начисленных таможенной пошлины и налогов в сумме 55502,69 руб.

Не согласившись с решением, изложенным в названном письме о корректировке таможенной стоимости и требованием от 15.05.2007 ООО "И" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Порядок формирования и применения таможенного тарифа установлен Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", согласно пункту 1 статьи 12 которого определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ (пункты 1-5) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Как видно из материалов дела для подтверждения выбранного Обществом метода определения таможенной стоимости товара таможенным органом у ООО "И" были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости. По заявлению таможенного брокера, начальником таможенного поста "Н" срок предоставления документов был продлен до 28.05.2007.

Часть дополнительно запрошенных документов представлена таможенному органу 20.04.2007.

Вместе с тем, 14 мая 2007 года стоимость товара по ГТД определена Таможней по стоимости сделки с идентичными товарами.

Липецкой таможней 15.05.2007 в адрес таможенного брокера (ЗАО "К") направлено письмо N 24-01-05/56 с указанием на самостоятельное определение таможенным органом стоимости товара по ГТД N 10109020/120407/0004040, в связи с чем направлялись таможенная декларация таможенной стоимости с отметками о принятом решении, требование от 15.05.2007 об уплате дополнительно начисленных таможенной пошлины и налогов в сумме 55502,69 руб.

Таким образом, Липецкая таможня приняла оспариваемое решение и требование от 15.05.2007 до истечения установленного ей же срока на предоставление документов, на основании которых Обществом выбран метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Липецкой таможни, согласно которому таможенная стоимость ввезенного ООО "И" товара определена Таможней с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами, нарушает права и законные интересы Общества и признал указанное решение незаконным.

Поскольку признанное незаконным решение послужило основанием для направления Обществу требования от 15.05.2007 об уплате дополнительно начисленных таможенной пошлины и налогов, то суд также правомерно удовлетворил требование заявителя и в части признания незаконным данного требования.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на тот факт, что оспариваемые акты Липецкой таможни отменены, чем восстановлены нарушенные права Общества, а поэтому производство по делу в порядке ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежало прекращению, то она не может быть принята во внимание кассационной инстанцией.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Указанная правовая позиция изложена и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А36-2286/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.