Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32081/2023[88-34118/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Иванова Максима Геннадьевича к Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов", ООО "ЦКА" "данные изъяты" наличия трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести сведения во вкладыш к трудовой книжке и обязании выдать вкладыш в трудовую книжку

по кассационной жалобе Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" в лице председателя коллегии Жидких Дарьи Геннадьевны на определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-8812/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-8812/2022 по иску Иванова М.Г. к Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов", ООО "ЦКА" "данные изъяты" наличия трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести сведения во вкладыш к трудовой книжке и обязании выдать вкладыш в трудовую книжку частично удовлетворены исковые требования Иванова М.Г.

Московская коллегия адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, направив документы в адрес суда посредством почтовой связи 17 марта 2023 года.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года, Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда гоода Москвы от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-8812/2022.

В кассационной жалобе Московская коллегия адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" просит отменить указанные судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено ответчиком в связи с изменением к данному моменту адреса места нахождения его офиса. Известить суд об изменении адреса местонахождения офис ответчик не имел возможности, поскольку на момент подачи первоначальной апелляционной жалобы адрес ответчика оставался прежним. Ответчик известил Отделение почты России N 123557 об изменении адреса своего места нахождения, но сотрудники почты проигнорировали просьбу ответчика о пересылке почтовой корреспонденции по новому адресу. В связи с неполучением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчику не был известен конкретный срок оставления жалобы без движения, в связи с чем, учитывая общую практику разумных сроков апелляционная жалоба в полном объеме была подготовлена и направлена в суд 17 марта 2023 года.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу N 2-8812/2022.

Мотивированное решение судом изготовлено 19 декабря 2022 года, дело сдано в канцелярию 31 декабря 2022 года.

Копия решения суда в порядке ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена ответчику по почте 28 декабря 2022 года, однако последним не получена, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

12 января 2023 года, от ответчика Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 12 декабря 2022 года, направленная посредством почтовой связи 26 декабря 2022 года, то есть в установленный законом срок, которая определением суда от 19 января 2023 года была оставлена без движения для устранения недостатков до 17 февраля 2023 года.

Копия определения суда от 19 января 2023 года направлена в адрес заявителя 24 января 2023 года, однако последним не получена, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой "Возврат. Иные обстоятельства".

Определением суда от 16 марта 2023 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с неустранением в срок до 17 февраля 2023 года недостатков, указанных в определении суда от 19 января 2023 года.

17 марта 2023 года ответчиком Московской коллегией адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" повторно направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Разрешая данное ходатайство и отказывая Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск ответчиком процессуального срока нельзя признать разумным, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, ответчиком не представлено, препятствий для подачи апелляционной жалобы, равно как и исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии с определением суда от 19 января 2023 года никто не чинил, уважительных причин столь значительного пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что факт ненадлежащего выполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке корреспонденции, с учетом пояснений представителя заявителя, также не подтвержден. Поскольку копия решения суда, а также копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы были в установленном порядке направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик несет риск последствий неполучения копий судебных актов, в связи с чем направленные копии судебных актов считаются полученными. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик был лишен объективной возможности выполнить указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до 17 февраля 2023 года в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы ответчика о том, что направленная судом в его адрес корреспонденция не была доставлена ответчику, суд апелляционной инстанции отметил, что данные доводы не являются основанием для признания причин пропуска юридическим лицом срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке уважительными, так как по смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенные обстоятельства не является для юридического лица уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая в каждом конкретном случае является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска Московской коллегией адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" срока на подачу апелляционной жалобы не было учтено, что в рассматриваемом случае первоначально поданная ответчиком в установленный законом срок (26 декабря 2022 года) апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 16 марта 2023 года в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а уже 17 марта 2023 года, то есть на следующий день после возвращения жалобы, ответчиком подана апелляционная жалоба с исправленными недостатками. Однако данное обстоятельство было оставлено судами без внимания и должной правовой оценки.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о значительности пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом судами нижестоящих инстанций не дана оценка причинам пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы применительно к указанному периоду и требованиям процессуальных норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Указанное свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения указанного процессуального вопроса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Судья Лысова Е.В.