Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32082/2023[88-30745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ "Жилищник района Филевский парк" к ФИО1, ФИО9 ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-2043/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО9 ФИО3, ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца - ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Филевский парк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО9 Б.Т, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 019 рублей 14 копеек, государственной пошлины в размере 9 720 рублей 19 копеек, указав, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме исполняли обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО9 Б.Т, ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 652 019 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 720 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО9 Б.Т, ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, заявители указывают на ненадлежащее извещение их о дате и месте судебного заседания судом первой инстанции, так как в период рассмотрения дела судом первой инстанции они проживали по другому адресу. Кроме того, заявители полагают, что суд не верно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг солидарно, так как ответчики ФИО9 Б.Т. и ФИО2 достигли совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит взыскать с них задолженность за период их несовершеннолетия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора

Как установлено судом и следует из материалов дела, что

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно копии финансового лицевого счета, ответчики проживают по адресу: "адрес". ФИО1 является нанимателем, а ФИО9 Б.Т, ФИО2 являются членами семьи нанимателя. В указанной квартире все ответчики зарегистрированы.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 652 019 рублей 14 копеек, от уплаты, которой ответчики в добровольном порядке уклоняются.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность собственников жилого помещения нести расходы по его содержанию, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом коммунальных и жилищных услуг и не оплате данных услуг собственником данного жилого помещениям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований стороны истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 019 рублей 14 копеек.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели обязаны вносить плату за жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце втором пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права несовершеннолетний в силу отсутствия дееспособности, не может нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО11 и ФИО2, как несовершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по погашению образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги, является неправомерным.

Иных правовых оснований для взыскания указанной части задолженности с ФИО12 и ФИО2, за период, когда ответчики являлись несовершеннолетними, судом первой и апелляционной инстанции не приведено.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление судебной коллегии краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционное инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи