Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32094/2023[88-30554/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДиДиИкс Водный" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-293/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ДиДиИкс Водный" о

взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу "Членский взнос" в размере 1 000 руб, убытков, понесенных за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, расходов по оплате

юридических услуг в размере 6 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила контракт N с фитнес-клубом, находящимся по адресу: 124482, "адрес", пл. Юности, 1. Истцом был выбран тариф "Infinity" стоимостью 2 300 рублей в месяц, при заключении контракта, клуб оформил дополнительную услугу "членский взнос" стоимостью 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение отказаться от контракта, так и не успев воспользоваться услугами фитнес-клуба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала претензию на возврат уплаченных по контракту денежных средств в размере 3 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за один месяц контракта, в размере 2 300 руб, ответчиком были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца, ответчик в возврате денежных средств за "членский взнос" в размере 1000 руб. отказал, со ссылкой на п.7.8 Публичной оферты. Истец обратилась к специалисту для составления досудебной претензии, оплатив за оказанные услуги 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией на возврат денежных средств в размере 1 000 рублей за дополнительную услугу "членский взнос". Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств в размере 1000 руб, уплаченных за "членский взнос", является необоснованным и неправомерным, ответ на претензию основан на неверном толковании норм материального права. В момент заключения контракта сотрудники клуба не довели до истца полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, не сообщили, что контракт заключается по "Специальному предложению", не разъяснили порядок исполнения и расторжения контракта, навязали дополнительную услугу без возможности отказаться от нее в момент заключения контракта. В своем ответе ответчик ссылается на п.7.8 публичной оферты, согласно которому при заключении контракта и приобретении основных услуг на основании специального предложения и последующего расторжения контракта, стоимость членского взноса возврату не подлежит, независимо от факта пользования членом клуба услугами клуба.

Истец полагает, что при заключении договора клуб не вправе включать в его текст условие о том, что при отказе потребителя от данных услуг с потребителя будут удержаны какие-либо штрафы. Подобные условия договора (п.7.8. публичной Оферты) ущемляют права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N района

Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ДиДиИкс Водный" о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 450.1, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место фактический отказ истца от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика, в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ возникла обязанность возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму, которая в размере 2 300 руб. была возвращена ответчиком истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1000 рублей за дополнительную услугу "Членский взнос", суд первой инстанций, исходил из того, что приобретение ФИО1 абонемента было произведено на основании специального предложения, по которому размер членского взноса был уменьшен с 3000 руб. до 1000 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически предоставлялись услуги в соответствии с положениями Публичной оферты, при этом ответчиком были понесены расходы по изготовлению индивидуального браслета для члена клуба и его программированию, при заключении контракта ФИО1 была ознакомлена с правилами клуба и условиями публичной оферты, согласно которым при заключении контракта и приобретении основных услуг на основании специального предложения и последующего расторжения контракта, стоимость членского взноса возврату не подлежит, независимо от факта пользования членом клуба услугами клуба (п. 7.8 Публичной оферты).

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований, поскольку отказ от договора не был вызван тем, что ответчиком некачественно оказана услуга, нарушены сроки ее оказания, в ее оказании исполнителем отказано.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4