Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32102/2023[88-30778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Гелиос", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2206/2023), по кассационной жалобе ООО "Гелиос" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО11, представителя ООО "Гелиос", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Гелиос" и ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 512 374 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 323, 74 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходов на подготовку экспертиз в размере 7 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Ford Mondeo, г.р.з. М591ХМ199, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО 0226581329, и Shkoda Rapid, г.р.з ММ19777, под управлением водителем ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО "Гелиос", гражданская ответственность которого застрахована СК "Согласие" по полису ОСАГО 0160132740. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, устранение которых необходимо путем ремонтно-восстановительных работ. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отказало в возмещении ущерба. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца составила 512 374 руб. Истец направил ООО "Гелиос" досудебную претензию с просьбой о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО "Гелиос" (ИНН: 9729068733) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 512 374 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 323, 74 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на подготовку экспертиз в размере 7 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гелиос" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств:

-Ford Mondeo, г.р.з М591ХМ199, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО 0226581329;

- Shkoda Rapid, г.р.з. ММ19777, под управлением водителем ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "Гелиос", гражданская ответственность которого застрахована СК "Согласие" по полису ОСАГО 0160132740.

Согласно европротоколу виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем Shkoda Rapid, г.р.з. ММ19777.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, но ему было в этом отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Транс-ТК", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, без учета износа составила 512 374 руб.

Истец направил ООО "Гелиос" досудебную претензию с просьбой о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В подтверждение своих возражений о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Shkoda Rapid, г.р.з. ММ19777, являлся виновник ФИО1, ООО "Гелиос" представило суду договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, без предоставления услуг по управлению транспортным средством, за плату.

Также в материалы дела ООО "Гелиос" представлены доказательства внесения ФИО1 арендных платежей ООО "Гелиос".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 512 374 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, с ответчика ООО "Гелиос", как законного владельца и собственника автомобиля Shkoda Rapid, который несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда истцу в результате ДТП.

При этом суд исходил из того, что представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что между его сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель ФИО1

Суд также учел, что на момент ДТП автомобиль Shkoda Rapid, г.р.з. ММ19777, использовался в качестве такси.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гелиос", одним из его дополнительных видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Сведений о том, что ответчик ФИО1, гражданин Кыргызской Республики, являлся индивидуальным предпринимателем либо самозанятым лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в момент ДТП автомобиль использовался по поручению ООО "Гелиос", и владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ответчик ООО "Гелиос".

Также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 323, 74 руб, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб. в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства при наличии заключенного договора аренды в соответствии со ст.ст. 642-648 ГК РФ подлежат отклонению.

Так, как следует из договора аренды от 30.05.2022г. ООО "Гелиос" передает транспортное средство Арендатору для осуществления предпринимательской длительности- использования в качестве легкового такси, транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси в пределах РФ.

В действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ законодательстве не предусматривалась возможность осуществления деятельности по перевозке пассажиров лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом не установлено, что ответчик ФИО1, гражданин Кыргызской Республики, являлся индивидуальным предпринимателем либо самозанятым лицом.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, что ООО "Гелиос" представил все доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений по передаче транспортного средства для использования в качестве легкового такси, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, учитывая, что одним из дополнительных видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, то вывод суда, что в момент ДТП автомобиль использовался по поручению ООО "Гелиос" в качестве такси, и владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ответчик ООО "Гелиос", является обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи