Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32149/2023[88-30746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-21/2023) по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.П. обратилась в суд с иском к Халикину В.А, Халикиной И.В. о прекращении права собственности, признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании имуществом, дополнив требования, указала, что она является матерью Халикиной С.В, которая умерла 28 ноября 2021 г. После смерти её дочери открылось наследство, наследниками первой очереди после смерти Халикиной С.В. являются она, Халикин В.А, и Халикина И.В. Наследственное имущество, состоит из: - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес"; - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес"; - доли земельного участка (пай), с кадастровым номером N; - трактора колесного марки Т-25 А, 1986 г.в, гос.рег.знак 95 96 СА 67.

В указанном наследственном имуществе Халикин В.А, Халикина И.В. унаследовали:

в квартире по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес" по 1/12 доли в праве у каждого из ответчиков. Иными наследниками и собственниками указанной недвижимости является она и третье лицо Миколуцкая О.В.;

- в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес" по 1/6 доли в праве у каждого из ответчиков. Иными наследниками и собственниками указанной недвижимости является она и третье лицо Миколуцкая О.В.;

в доле земельного участка (пай), с кадастровым номером N по 1/3 доли в праве у ответчиков, и у нее;

в тракторе колесном марки Т-25 А, 1986 г.в, гор.рег.знак 95 96 СА 67

1\2 доля выделена Халикину В.А, как супружеская доля; оставшаяся 1\2 доля поделена в равных долях по 1/3 доли ей и ответчикам.

10 октября 2022 г. в адрес ответчиков ею было отправлено предложение о совершении сделок по купле-продаже указанных долей в праве на жилые помещения (дом и квартиру). Ответа на данное предложение от ответчиков не поступило.

Размер долей ответчиков в праве на указанные жилые помещения (дом, квартира) в несколько раз меньше общего размера долей в праве иных сособственников.

Между ней и ответчиками Халикиным В.А. и Халикиной И.В, как сособственниками жилых помещений, уже долгое время существует конфликтная ситуация, особенно с Халикиным В.А. Аналогичная конфликтная ситуация существует и между ответчиками и Миколуцкой О.В, как сособственниками жилых помещений.

Совместное их проживание в одном жилом помещении невозможно, вследствие постоянных скандалов. Ответчик Халикин В.А. в общении с ней допускал противоправные действия. Считала, что её проживание с ответчиками в одном жилом помещении невозможно. Она является инвалидом 3 группы, ей необходим покой.

Согласно отчету оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес" составляет 531 266 рублей. Рыночная стоимость 1/12 доли каждого из ответчиков составляет 44 272 руб. 16 коп.

Согласно отчету оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость частного жилого дома (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес" составляет 812 201 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли каждого из ответчиков составляет 135 366 руб. 83 коп.

Общая рыночная стоимость принадлежащих каждому из ответчиков долей в праве на указанные два объекта недвижимости составляет 179 638 руб. 99 коп. Она готова принять сумму с учетом округления в сумме 180 000 руб.

Полагала, что в указанных жилых помещениях ответчики не имеют существенного интереса, а их доля в праве может быть признана незначительной. А она нуждается в этих жилых помещениях, поскольку она их приобретала в собственность вместе со своим мужем, ныне покойным Виноградовым В.В. Жилым домом на постоянной основе пользовалась только она с супругом, продолжает жить в этом доме и в настоящее время одна. В силу возраста, состояния здоровья, изначальной правовой связи с данными жилыми помещениями, полагала, что доли ответчиков подлежат выделению, с выплатой им денежной компенсации рыночной стоимости и передаче их долей ей в собственность.

Ответчики пользуются частью земельного участка и частью построек расположенных на земельном участке, относящемся к домовладению по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес" её разрешения, которое давалось при жизни её дочери Халикиной С.В. После смерти её дочери, ответчики продолжили пользоваться указанным имуществом. В настоящее время она не желает, чтобы ответчики пользовались данным имуществом, своего разрешения на это не даёт, однако ответчики не освобождают спорное имущество.

Земельный участок, на котором расположен её жилой дом, никогда не формировался, юридически не зарегистрирован. Пользование происходит по фактически сложившемуся пользованию, сроком порядка 30 лет, в границах существующей изгороди. Надворные постройки, возведенные ею на земельном участке, не зарегистрированы ни в БТИ, ни в Росреестре, но сведения о них с 1990 года содержатся в похозяйственной книге.

В связи с чем просила суд:

выделить 1/12 долю Халикина В.А. в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", д.Суетово, "адрес";

выделить 1/6 долю Халикина В.А. в праве собственности на жилой дом (квартиру), расположенный по адресу: "адрес";

прекратить право собственности Халикина В.А. на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес";

прекратить право собственности Халикина В.А. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес";

взыскать с Виноградовой Е.П. в пользу Халикина В.А. 180 000 руб, в счет денежной компенсации (по рыночной стоимости) за выделение указанных долей в правах на два жилых помещения;

признать за Виноградовой Е.П. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес", с момента прекращения такого права у Халикина В.А.;

признать за Виноградовой Е.П. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес", с момента прекращения такого права у Халикина В.А.;

выделить 1/12 долю Халикиной И.В. в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес";

выделить 1/6 долю Халикиной И.В. в праве собственности на жилой дом (квартиру), расположенный по адресу: "адрес";

прекратить право собственности Халикиной И.В. на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес";

прекратить право собственности Халикиной И.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес";

взыскать с Виноградовой Е.П. в пользу Халикиной И.В. 180 000 руб, в счет денежной компенсации (по рыночной стоимости) за выделение указанных долей в правах на два жилых помещения;

признать за Виноградовой Е.П. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес", с момента прекращения такого права у Халикиной И.В.;

признать за Виноградовой Е.П. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес", с момента прекращения такого права у Халикиной И.В.;

обязать Халикина В.А. и Халикину И.В. устранить препятствия в пользовании Виноградовой Е.П. приусадебным участком и надворными постройками (сарай, баня, погреб, три гаража) по адресу: "адрес", путем их освобождения.

Не согласившись с заявленными требованиями Халикин В.А. и Халикина И.В. обратились в суд со встречным иском к Виноградовой Е.П, Миколуцкой О.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением, дополнив и уточнив требования указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес", общей площадью 80, 4 кв.м находится в общей долевой собственности: у Халикиной И.В. и Халикина В.А. по 1/6 доли, у Виноградовой Е.П. 1/2 доли, у Миколуцкой О.В. 1/6 доли. Квартира имеет кадастровую стоимость 780 679 руб. 18 коп. На территории прилегающего земельного участка используемого для ведения подсобного хозяйства расположены надворные постройки: гараж площадью 16, 6 кв.м; хозяйственная постройка площадью 52, 3 кв.м; гараж площадью 10, 5 кв.м; баня площадью 22, 9 кв.м. В настоящее время на земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение и надворные постройки, ни за кем не зарегистрированы, и отсутствуют какие- либо документы о правах на него. Имеется только схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером Шибовской Т.Г, на которой отмечены указанные надворные постройки. На схеме образуемый земельный участок поименован ":ЗУ1"" его площадь 1967 кв.м, границы установлены точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 1 и имеется технический план указанных построек. В ноябре 2022 г..они направили в адрес ответчиков уведомление, в котором предложили произвести оформление прав на земельный участок площадью 1967 кв.м, в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 1 по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес", однако ответа не получили. Вследствие чего, они не могут оформить свои права на данный земельный участок, не имеют возможности пользоваться квартирой, надворными постройками и земельным участком, так как их не пускают Виноградова Е.П. и Миколуцкая О.В, чем нарушают их права владения и пользования долей собственности.

Халикина И.В. и Халикин В.А. зарегистрированы в спорной квартире и имеют существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, надворными постройками и территорией земельного участка, однако в связи с действиями ответчиков не могут в полной мере реализовать свои правомочия собственности. У ответчиков к истцам сложились неприязненные отношения, и ответчики постоянно создают конфликтные ситуации. Квартира по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес" имеет кадастровую стоимость 780 679 руб. 18 коп. Квартира состоит из помещений: N - коридор площадью 3, 2 кв.м, N - санузел площадью 3, 4 кв.м, N - жилая комната площадью 7 кв.м, N - жилая комната площадью 16, 6 кв.м, N - жилая комната площадью 11, 6 кв.м, N - кухня площадью 11, 1 кв.м, N - холодное помещение площадью 6, 6 кв.м, N - холодное помещение площадью 4, 1 кв.м, N - холодное помещение площадью 7, 4 кв.м, N - холодное помещение площадью 9, 4 кв.м. На территории прилегающего земельного участка, используемого для ведения подсобного хозяйства, имеются также надворные постройки: - гараж площадью 16, 6 кв.м, хозяйственная постройка площадью 52, 3 кв.м, гараж площадью 10, 5 кв.м, баня площадью 22, 9 кв.м. Имеется ряд некапитальных сооружений, в том числе, погреб, металлическая пристройка к гаражу. Ранее, при жизни наследодателя Халикиной С.В. у них сложился порядок пользования помещениями квартиры, и надворными постройками. Надворные постройки возводились и строились им совместно с покойным тестем Виноградовым В.В. и за счет совместных материальных вложений. Он имеет навыки сварщика и все сварочные работы производились им. Он строил и пользовался гаражом площадью 16, 6 кв.м, в котором до настоящего времени хранится его автомобиль, а также гаражом площадью 10, 5 кв.м в котором находятся его инструмент и запасные части для трактора, хозяйственной постройкой в которой содержатся принадлежащие ему с дочерью куры.

Часть земельного участка засевается ими картофелем и используется для выращивания огородных культур для личного потребления в принадлежащем им парнике. Земельный участок, на котором находится квартира и надворные постройки ни за кем не зарегистрированы, имеется только схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером Шибовской Т.Г. Они не имеют возможности пользоваться квартирой, надворными постройками и земельным участком, так как Виноградова Е.П. и Миколуцкая О.В. их туда не пускают, чинят им препятствия. Он зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, надворными постройками и территорией земельного участка, однако из-за действий Виноградовой Е.П. и Миколуцкой О.В, он с дочкой, не может в полной мере реализовать свои права собственника.

В связи с чем просили суд: обязать Виноградову Е.П. и Миколуцкую О.В. не чинить препятствия в пользовании имуществом:

квартирой расположенной по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес", общей площадью 80, 4 кв.м, с кадастровым номером N;

надворными постройками расположенными на земельном участке: гаражом площадью 16, 6 кв.м; хозяйственной постройкой площадью 52, 3 кв.м; гаражом площадью 10, 5 кв.м; баней площадью 22, 9 кв.м; земельным участком в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 1 площадью 1967 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка ":ЗУ1" на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Шибовской Т.Г.;

определить следующий порядок пользования квартирой N по "адрес": в совместное пользование Халикину В.А, Халикиной И.В. передать помещения - N жилую комнату площадью 11, 6 кв.м, с обустройством входа в данную комнату из помещения N кухни, с возложением расходов по обустройству входа на Хакликина В.А, Халикину И.В.; - в пользование Виноградовой Е.П. и Миколуцкой О.В. передать следующие помещения: N жилую комнату площадью 7 кв.м, N жилую комнату площадью 16, 6 кв.м.

признать местами общего пользования и передать в общее пользование следующее имущество: N коридор площадью 3, 2 кв.м, N санузел площадью 3, 4 кв.м, N кухню площадью 11, 1 кв.м, N холодное помещение площадью 6, 6 кв.м, N холодное помещение площадью 4, 1 кв.м, N холодное помещение площадью 7, 4 кв.м, N холодное помещение площадью 9, 4 кв.м, надворные постройки: гараж площадью 16, 6 кв.м с металлической пристройкой, гараж площадью 10, 5 кв.м, баню площадью 22, 9 кв.м, хозяйственную постройку площадью 52, 3 кв.м, погреб.

Протокольным определением суда от 7 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимчук И.Г, администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области, администрация Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2023 г. производство по делу в части исковых требований Виноградовой Е.П. к Халикину В. А, Хал и киной И.В. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес" прекращено, в связи с отказом в данной части Виноградовой Е.П. от иска.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании имуществом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3, ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

С Управления Судебного департамента в Смоленской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы судебные расходы по проведению судебной строительнотехнической, оценочной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградова Е.П. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требований о прекращении права собственности ответчиков с выплатой им денежной компенсации.

В кассационной жалобе Халикины И.В, В.А. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывают на не рассмотрение судом их исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, извещение Виноградовой Е.П. (ШПИ 80406990116091) получено адресатом 11.11.2023, извещения Халикина В.А. (ШПИ 80406990116169, 80406990116039) получено 14.11.2023, извещения Халикиной И.В. (ШПИ 80406990116145, 80406990116138) возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2021 г. умерла Халикина С.В.

Наследниками по закону после ее смерти являются: муж - Халикин В.А, дочь - Халикина И.В. и мать - Виноградова Е.П.

Из материалов наследственного дела видно, что в состав наследственного имущества вошли: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес" квартира, находящаяся по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес", трактор колесный марки Т-25 А и земельный участок, размером 48000/23307490, расположенный по адресу: "адрес", Суетовское сельское поселение (т.1 " л. д. 135-247).

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес", общей площадью 80, 4 кв. м, жилой 45, 1 кв.м, состоящую из трех жилых комнат площадью 7 кв. м, 16, 6 кв.м, 6 кв.м.

Изначально квартира, расположенная по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес", принадлежала семье Виноградовых: Винорадову В.В, Виноградовой Е.П, Виноградовой С.В, в равных долях.

Истец-ответчик Виноградова Б.П. является собственником 1/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес", собственниками по 1/6 доли являются ответчики, которые между собой являются отцом и дочерью.

В спорном жилом помещении по месту жительства Виноградова Б.П. зарегистрирована с 25 декабря 1977 г. (т.1 л.д.127, 128), Халикин В.А. с 7 июня 2022 г, ранее с 25 февраля 1988 г. имел регистрацию по адресу: "адрес", д. Капыревщина, "адрес", а Халикина И.В, зарегистрирована по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес" 16 апреля 2008 г, по этому же адресу была зарегистрирована и Халикина С.В.

Согласно отчету N 97-1406/2022 об определении рыночной стоимости, жилого помещения - квартиры, площадью 80, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес", стоимость жилого помещения составляет 812 201 рубль.

При рассмотрении дела Халикин В.А. и Халикина И.В. выразили несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащие им доли в квартире расположенной по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес".

Разрешая требования первоначального иска Виноградовой Б.П. о признании доли в праве общей долевой собственности Халикина В.А. и Халикиной И.В. незначительной, обязании ее выплатить Халикину В.А. и Халикиной И.В. денежную компенсацию за данные незначительные доли, а также о признании за ней права собственности на указанные доли, прекратив право собственности на доли ответчиков, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, так как Халикин В.А. и Халикина И.В. требования о выделе своей доли не заявляли, а у Виноградовой Е.П, отсутствует возможность заявления требований о лишении другого участника - ответчиков права на доли с выплатой ей компенсации, при этом учитывая, что площадь квартиры расположенной по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес" составляет 80, 4 кв. м, и на 1/6 доли квартиры приходится более 13, 4 кв. м, в связи с чем не имеется оснований для признания доли Халикина В.А. и Халикиной И.В. малозначительной.

Разрешая встречные исковые требования Халикина В.А, Халикиной И.В. к Виноградовой Е.П, Миколуцкой О.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что выдел долей Халикина В.А. и Халикиной И.В. в натуре невозможен, как и определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками, пришел к выводу об отказе во встречных требованиях Халикина В.А. и Халикиной И.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Так, из оспариваемых судебных актов следует, что Виноградова Е.П. является собственником 1/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Суетово, "адрес", собственниками по 1/6 доли являются Халикин В.А. и Халикина И.В, которые между собой являются отцом и дочерью.

При этом указанный вывод судов не соответствует исковым заявлениям сторон, согласно которым Виноградовой Е.П. в спорном жилом помещении принадлежит ? доля, Халикину В.А. и Халикиной И.В. - по 1/6 доли каждому. Кроме того, долевым сособственником указанной квартиры является Миколуцкая О.В.

Таким образом, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а установленные им обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания долей Халиковых В.А, И.В. незначительными с прекращением права собственности и выплатой компенсации Виноградовой Е.П, встречные требования об определении порядка пользования спорной квартиры не разрешил, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Вывод о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением судом первой инстанции сделан исключительно на основании заключения судебной экспертизы о невозможности выдела доли в спорном жилом помещении в натуре. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением, решение суда не содержит.

При этом остались не исследованными обстоятельства, которые являются юридически значимыми при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, в том числе, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранил.

Ссылка в апелляционном определении о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, доказательствами столь конфликтных отношений, когда отдается предпочтение одному долевому сособственнику в ущерб других долевых сособственников материалы дела не содержат, судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались.

Также не соответствует указанным выше разъяснениям закона и вывод суда апелляционной инстанции о том, что порядок пользования спорным жилым помещение сложился, поскольку суд апелляционной инстанции сослался на сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, которое получено долевыми сособственниками в порядке наследования в 2022 году, и иным жилым помещением, не являющимся предметом спора.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит решение и апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе установленных фактических обстоятельств дела, надлежащего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из содержащегося в настоящем определении толкования закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи