Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32210/2023[88-31017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО6, ФИО7

материалы дела по иску Бежецкого межрайонного прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Борковского сельского поселения "адрес", ТУ Росимущества в "адрес", ФИО2, ФИО3 о признании права собственности за муниципальным образованием "Борковское сельское поселение" "адрес" на земельный участок, по иску ФИО4 ФИО5 к администрации Борковского сельского поселения "адрес", ТУ Росимущества в "адрес", ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2023), по кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения прокурора ФИО8, поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Бежецкий межрайонный прокурор "адрес", действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Борковского сельского поселения "адрес", о признании за муниципальным образованием "Борковского сельского поселения" "адрес" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:02:0000011:113, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере муниципальной собственности выявлен земельный участок с кадастровым номером 69:02:0000011:113, площадью 7, 5 га расположенный вблизи д. Сулега, принадлежащий ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об открытии наследственного дела к его имуществу отсутствуют, вместе с тем до настоящего времени администрацией Борковского сельского поселения меры по оформлению данного земельного участка в муниципальную собственность не приняты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску прокурора объединено с гражданским делом по иску ФИО4 к администрации Борковского сельского поселения "адрес", ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:02:000011:113 в порядке наследования после смерти ФИО1

В обоснование иска ФИО4 указано, что она приходится внучкой ФИО1 (дочь сына наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ). После смерти своего отца с родственниками деда отношения не поддерживала, с 1994 года проживала в "адрес", о смерти дедушки узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив судебную корреспонденцию, поэтому не могла в установленный законом срок принять наследство после смерти ФИО1

Решением Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, признано за муниципальным образованием "Борковское сельское поселение" "адрес" право собственности на выморочное имущество - земельный участок с кадастровым номером 69:02:0000011:113 предоставленный ФИО1.

Исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в "адрес" о признании права собственности на земельный участок, а так же исковые требования ФИО4 к ФИО2, администрации Борковского сельского поселения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Бежецкого межрайонного прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Борковского сельского поселения, ФИО4 ФИО5, ФИО2 и в части отказа в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании права собственности на выморочное имущество отменены, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания: "Взыскать с ФИО4 ФИО5 (паспорт 7322 492770) в бюджет муниципального образования Бежецкий муниципальный округ "адрес" государственную пошлину в размере 5742 руб. 50 коп.".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, прокурор "адрес", просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 218, 1110, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153-1155, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок является выморочным имуществом, так как после смерти ФИО1 никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, доказательств фактического принятия наследства не представил.

При этом, учитывая, что ответчик МО "Борковское сельское поселение" уклоняется от оформления выморочного имущества, суд посчитал возможным признать за муниципальным образованием право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:02:0000011:113. Требования ФИО4 оставлены судом без удовлетворения, поскольку указанные заявителем причины, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания за муниципальным образованием право собственности на спорное имущество, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербурга или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что признание имущества выморочным в судебном порядке не производится, оформление указанного имущества производится во внесудебном порядке, при этом вне зависимости от даты оформления такого имущества в собственность муниципального образования оно признается находящимся в муниципальной собственности со дня открытия наследства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что администрация Борковского сельского поселения объективно была лишена возможности получить в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества и зарегистрировать право муниципальной собственности, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, судебная коллегия пришла к выводу, что рассмотрение в судебном порядке требований о признании имущества выморочным и признание на него право собственности муниципального образования возможно лишь в случае отсутствия возможности муниципального образования оформить свои права во внесудебном порядке.

При этом бездействие администрации к таким основаниям не может быть отнесено.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение и дополнительное решение в части признания права собственности за муниципальным образованием на выморочное имущество, производство по делу в указанной части прекратила.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационного представления законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оформления права собственности муниципального образования на выморочное имущество в исковом порядке, поскольку указанное право презюмируется при наличии установленных законом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части было правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационного представления, прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу в части требований о признании права собственности за муниципальным образованием на выморочное имущество не повлекло принятие неправильного по своей сути судебного акта, поскольку апелляционное определение не нарушает прав кассатора и муниципального образования, учитывает сформированный законодателем правовой подход оформления выморочного имущества во внесудебном порядке.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что вне зависимости от даты оформления такого имущества в собственность муниципального образования оно признается находящимся в муниципальной собственности со дня открытия наследства, является правильным.

Доводы кассационного представления о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истца, основанных на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационного представления не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи