Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32230/2023[88-31233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО13 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-48/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества. Просила разделить в равных долях ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес", квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес", выделить ФИО2 в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", стр. 6, автомобиль ГАЗ-22177, 2014 года выпуска, стоимостью 485 000 руб, взыскав с ФИО2 компенсацию в связи с превышением стоимости передаваемого имущества в размере 11 497 500 руб.

Просила признать автомобиль SsangYong Kyron II, 2012 года выпуска, личным имуществом ФИО1, исключить его из объема делимого имущества; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признать личным долгом ФИО2

В обоснование требований указала, что недвижимое имущество и автомобили приобретены в период брака. Автомобиль SsangYong Kyron II, 2012 года выпуска выкуплен ФИО1 у ФИО2 в период брака за 500 000 руб. Долг, возникший из договора займа, общим не является, поскольку ФИО3 не извещал истицу о делах с третьим лицом, ей неизвестно, передавались ли ФИО2 денежные средства по договору займа и как он ими распорядился.

Нежилые помещения приобретены ФИО3 в июле 2017 года для ведения им предпринимательской деятельности, на их приобретение ФИО1 давала согласие.

В ходе рассмотрения спора стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения отчуждены ответчиком без согласия ФИО1 не имеет интереса в использовании этого имущества, поэтому просила взыскать в ее пользу компенсацию за ? долю их стоимости.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместного имущества, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес", признать задолженность по договору займа от

ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскать с ФИО1 компенсацию в виде 1/2 доли стоимости автомобиля SsangYong Kyron II.

Указал, что квартира приобретена в период брака за счет общих средств супругов. Автомобиль оформлен на ФИО1, находится в ее пользовании. Договор займа заключен в период брака. Соглашение о разделе имущества и долгов между сторонами отсутствует.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано совместным имуществом ФИО2 и ФИО1:

- автомобиль ГАЗ-22177, 2014 года выпуска, - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес", кадастровый N;

- квартира по адресу: "адрес"А, "адрес", "адрес", кадастровый N.

Доли сторон в общем имуществе признаны равными.

Произведен раздел имущества, за ФИО1 и ФИО3 за каждым признано право собственности по 1/4 доле в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес", по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, "адрес"А, "адрес".

В собственность ФИО2 выделен автомобиль ГАЗ-22177, 2014 года выпуска.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ? стоимости присужденного имущества (автомобиля) в размере

242 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости нежилых помещений отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу

ФИО1 взыскана денежная компенсация за проданные нежилые помещения в сумме 6 835 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО3 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приобщила к материалам дела письменные возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, в которых представитель просит оставить оспариваемое судебное постановление без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги приобрели:

- автомобиль SsangYong Kyron II, 2012 года выпуска. Автомобиль продан ФИО3 ФИО1 по договору купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль ГАЗ-22177, 2014 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Титульными собственниками квартиры являются ФИО3 (1/2 доля в праве на жилое помещение) и общий "данные изъяты" ребенок сторон

ФИО8 (1/2 доля в праве на жилое помещение), - квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес", "адрес", титульным собственником квартиры является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб. на потребительские нужды на срок 24 месяца.

В тот же день ФИО3 (покупатель) приобрел у ФИО9 (продавец) по договору купли-продажи нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", стр. 6, с кадастровыми номерами 77:02:0021005:3166; 77:02:0021005:3175 по цене 27 000 000 руб.

В период рассмотрения гражданского дела эти объекты недвижимости проданы ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по цене 27 000 000 руб.

Заключением судебной оценочная экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр судебных исследований "РиК", определена рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", "адрес"Б, "адрес" сумме 14 960 000 руб, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес" сумме 18 160 000 руб, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021005:3166 в сумме 18 460 000 руб, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021005:3175 в сумме 22 210 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества и разделил между сторонами в равных долях квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

"адрес"Б, "адрес".

Суд первой инстанции передал автомобиль ГАЗ-22177 в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости автомобиля.

Коптевский районный суд "адрес" исключил автомобиль SsangYong Kyron II, 2012 года выпуска, из раздела, признав, что автомобиль является личным имуществом ФИО1, так как ФИО3 передал в собственность ФИО1 указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отклонил утверждения ФИО1 о фиктивности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и

ФИО14 на сумму 30 000 000 руб, поскольку денежные средства израсходованы ФИО3 на приобретение нежилых помещений по адресу: "адрес", Огородный п, 5, стр. 6 площадью 159 и 192 кв. м по договору купли-продажи по цене 27 000 000 руб. При этом суд не признал задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ личным долгом ФИО2, так как заемные средства израсходованы на приобретение в период брака нежилых помещений, признанные совместно нажитым имуществом. Доказательств наличия у супругов необходимой денежной суммы на покупку нежилых помещений не представлено.

Установив, что общий семейный долг погашен ФИО3 после отчуждения нежилых помещений по договору купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ по цене 27 000 000 руб. в пользу дочери займодавца

ФИО11, Коптевский районный суд "адрес" не нашел оснований для взыскания компенсации за проданные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда в части определения состава общего имущества супругов и раздела этого имущества, указав, что выводы суда в этой части являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала ошибочными выводы в решении суда об отказе во взыскании компенсации за проданные нежилые помещения, отметив, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судебная коллегия учла, что в соответствии с абзацем 1 пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд апелляционной инстанции указал, что цена договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, равная 27 000 000 руб, согласованная ФИО3 с ФИО12, отличается от действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40 670 000 руб, поэтому определилразмер компенсации в сумме 6 835 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности суждений суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации за проданные нежилые помещения выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи