Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32235/2023[88-33464/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольных построек, приведении жилого дома в первоначальное состояние, встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности в порядке приобретательной давности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о сохранении гаражного строения в существующем состоянии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении частной жалобы на указанное определение; определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении частной жалобы на указанное определение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольных построек, приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о сохранении гаражного строения в существующем состоянии.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения.

ФИО2 извещен о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки заявления.

Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по частной жалобе ФИО2 на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Определением судьи Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Хорошевский районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление судьей Хорошевского районного суда "адрес" было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить имеющиеся в заявлении недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Г11К РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку определения об оставления искового заявления без движения обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю в связи с неисполнением требований об исправлении недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя указанное определение судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного материала следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ; заявление о выполнении требований, содержащихся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 17-26).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции оснований для возврата заявления ФИО2 не имелось.

С выводом суда апелляционной инстанции об отмене определения судьи о возвращении судьи заявления ФИО2 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оснований у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения и последующего возвращения его заявителю.

Вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения судьи о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует нормам ГПК РФ и является правильным.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении частной жалобы на указанное определение; определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении частной жалобы на указанное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7