Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32252/2023[88-30964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Александра Юрьевича к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Самсонова Александра Юрьевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что истец и его семья постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" В настоящее время в указанной выше квартире также зарегистрированы и проживают ФИО12, ФИО13, действующий в интересах "данные изъяты" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира была предоставлена Самсонову А.Ю. и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения N от 1 августа 2013 г. и дополнительного соглашения N от 1 августа 2018 г. 27 июля 2017 г. ФИО8 умер. В жилом помещении произведена перепланировка, спорное жилое помещение фактически состоит из двух раздельных квартир. Истец и ФИО11, ФИО14 являются одной семьей, проживают в "адрес", имеют самостоятельный бюджет, ведут отдельное хозяйство. ФИО12, ФИО13, ФИО9 членами семьи истца не являются. Все расходы по оплате коммунальных платежей стороны оплачивают раздельно, ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют, фактически являются разными семьями. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи. 3 августа 2022 г. истец письменно обратился к ответчику с заявлением о разделении договора социального найма, однако ДГИ г. Москвы отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, истец просил суд разделить договор социального найма на два самостоятельных договора социального найма для реализации своих жилищных прав в таком порядке: жилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 59, 9 кв.м, вид жилого помещения: квартира, с регистрацией в данной квартире Самсонова А.Ю, ФИО11, ФИО14; жилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 71, 8 кв.м, вид жилого помещения: квартира, с регистрацией в данной квартире ФИО12, ФИО13, ФИО9; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности 2 540 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Самсонову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Самсонов А.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что ФИО12, Е.Ю. и "данные изъяты" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения членами семьи истца не являются. Все расходы по оплате коммунальных платежей стороны оплачивают раздельно, ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют, фактически являются разными семьями. Жилые помещения, где проживают семьи, являются отдельными изолированными друг от друга квартирами, которые имеют отдельные почтовые адреса, кадастровые номера, являются самостоятельными объектами недвижимости; считает возможным заключение отдельных договоров найма.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно единому жилищному документу N по состоянию на 17 апреля 2019 г, договору социального найма жилого помещения N.1 от 1 августа 2013 г, дополнительному соглашению N, в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы: Самсонов А.Ю, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9

Указанное жилое помещение состоит из 6-ти комнат в 2-х отдельных квартирах.

Истец Самсонов А.Ю. и его семья: ФИО11, ФИО14 фактически занимают "адрес".

3 августа 2022 г. истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о разделении договора социального найма на два самостоятельных договора социального найма.

25 августа 2022 г. ответчик ДГИ г. Москвы отказал в изменении договора социального найма жилого помещения и заключении отдельных договоров социального найма с разными нанимателями на соответствующие квартиры, в связи с отсутствием правовых оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 62, 82 ЖК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что стороны по делу, проживая в указанных выше квартирах, имеют равные права пользования жилым помещением, основанные на договоре социального найма, а требования истца направлены на изменение договора социального найма, для чего правовых оснований не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска согласился суд апелляционной инстанции, отметив, со ссылкой на положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ удовлетворению не подлежит.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что он и третьи лица проживают в двух отдельных квартирах разными семьями, суд апелляционной инстанции указал, что приведенное обстоятельство не является основанием для заключения двух самостоятельных договоров социального найма, поскольку изначально договор социального найма от 1 августа 2013 г, с учетом дополнительного соглашения, был заключен в отношении двух квартир и с лицами, являющимися членами одной семьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Как следует из материалов дела, право на жилое помещение на условиях социального найма стороны приобрели как члены одной семьи.

Правовые нормы жилищного законодательства, определяющие объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи (статьи 67, 69, 81, 82 ЖК РФ), не предоставляют указанным лицам право требовать прекращения или изменения договора социального найма, предметом по которому будут являться отдельные изолированные комнаты одного жилого помещения.

Основания изменения договора социального найма предусмотрены в статье 82 ЖК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельных договоров социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты (квартиры) не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи