Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32257/2023[88-30959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО1" к ФИО2, ФИО3, ООО "Хобби Остров" о взыскании вознаграждения за пользование займом, неустойки, расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2497/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО1" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ООО "Хобби Остров" о взыскании солидарно с ответчиком сумму задолженности по договору займа в размере 15 655 360 руб, из которых вознаграждение за пользование займом - 6 286 000 руб, неустойка в размере 9 369 360 руб, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 0, 3% от всей суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, расходы за исполнительную надпись нотариуса в размере 40 360 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО "Хобби Остров" заключен договор займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику займ в сумме 7 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. Исполнение ООО "Хобби Остров" обязательств обеспечено поручительством ответчиков ФИО2, ФИО3, а так же залогом доли в уставном капитале ООО "Инновационные Комплексные системы". Обязательства по возврату долга ООО "Хобби Остров" не исполнены.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО "Хобби Остров" в пользу ООО " ФИО1" вознаграждение за пользование займом в размере 1 000 000 руб, неустойку в размере 1 500 000 руб, неустойку на сумму непогашенной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на момент исполнения обязательств, расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 40 360 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает, что одновременное взыскание с ответчиков дополнительного вознаграждения и неустойки повлекло применение в отношении данных лиц двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного актов суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хобби Остров" и ООО " ФИО1" заключен договор займа NДЗ20201125/01.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ООО " ФИО1 Ре-сорсиз ФИО1" денежные средства в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора, заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.7 договора займа, в случае неоплаты в срок указанном договоре суммы займа, заемщик обязуется уплачивать вознаграждение в размере 0, 2 % в день до даты исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2. Договора займа в случае несвоевременного погашения суммы займа, Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 3% от суммы несвоевременно оплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец обязательства по передаче ответчику сумм займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключён договор залога доли в уставном капитале ООО "Инновационные Комплексные Системы".

Согласно п. 3.1. договора залога стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договоров займа, истец вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке посредством исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО7 совершена исполнительная надпись на договоре залога доли в уставном капитале общества, запись в ЕГРЮЛ ООО "Инновационные комплексные системы" внесена ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец стал правообладателем доли в уставном капитале, а задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства NN ДП20201125/01 и ДП20201125/02 соответственно.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323, 329, 334, 348, 350, 350.1, 361, 362, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Хобби Остров" обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчиков, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании ста. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер вознаграждения за пользование займом, предусмотренного п. 2.7 договора и неустойки, предусмотренной п. 7.2.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о возложении на ответчиков двойной меры ответственности, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела подлежит отклонению, поскольку проценты (вознаграждение) за пользование займом и ответственность в виде неустойки имеют разную правовую природу и взаимоисключают друг друга. Выплата процентов за пользование займом фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа, а взыскание неустойки есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов за пользование займом не исключает возможность начисления неустойки.

Более того, условия договора займа ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались, недействительными не признаны.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи