Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32269/2023[88-30989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Экоальянс" о признании объекта самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние, признании права на объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку здания на кадастровый учет

по кассационной жалобе ООО "Экоальянс" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ООО "Экоальянс" - ФИО10, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города ФИО11, представителя Префектуры Северо-Западного административного округа "адрес" - ФИО12, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества "адрес" обратились в суд с иском к ФИО1C, ООО "Экоальянс" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований указано, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", владение 13, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Так, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004004:10, площадью 2636 кв.м, с адресом: "адрес", владение 13, расположено здание с кадастровым номером 77:09:0004004:1125 по адресу: "адрес", владение 13, строение 2. На данный земельный участок земельно-правовые отношения не оформлены, земельный участок находится в собственности "адрес". Ранее земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГУМ-Универсам N" для эксплуатации здания с целью реализации товаров народного потребления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания увеличилась на 813, 3 кв.м, за счет увеличения площади застройки и возведения антресоли первого этажа.

Таким образом, на земельном участке по адресу: "адрес", владение 13, было осуществлено самовольное строительство двухэтажного здания, общей площадью 1253, 2 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: "адрес", владение 13, строение 2. Данное здание постановлено на кадастровый учет, за ответчиками зарегистрировано право собственности на него. Ранее истцы обращались в суд с иском к ответчикам о признании здания самовольной постройкой и обязании ответчиков снести его. В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы увеличение площади здания произошло путем его реконструкции, привести здание в первоначальное состояние технически возможно путем демонтажа (сноса) пристройки и надстройки, для чего потребуется выполнение определенных мероприятий.

На основании изложенного, истцы просили признать указанное выше здание самовольной постройкой, обязать ответчиков привести здание в первоначальное состояние на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с документами технического учета путем проведения комплекса определенных работ; признать зарегистрированное право ответчиков на здание отсутствующим; обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право истцу Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

В ходе судебного разбирательства истцами в порядке, предусмотренном положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены исковые требования. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать здание площадью 1253, 2 кв.м самовольной постройкой, обязать ответчиков привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа (сноса) возведенных конструкций пристройки площадью 124, 9 кв.м и надстройки площадью 688, 4 кв.м, согласно схемам N N, 3, 4 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) возведенных конструкций пристройки площадью 124, 9 кв.м и надстройки площадью 688, 4 кв.м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право ответчиков на здание площадью 1 253, 2 кв.м, в части пристройки площадью 124, 9 кв.м и надстройки площадью 688, 4 кв.м; обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером от конструкций пристройки площадью 124, 9 кв.м и надстройки площадью 688, 4 кв.м, согласно схемам N, 3, 4 (стр. 20, 21) экспертного заключения РФЦСЭ при Минюсте России N от ДД.ММ.ГГГГ, в здании, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; обязать ответчиков в месячный срок с момента демонтажа (сноса) пристройки площадью 124, 9 кв.м и надстройки площадью 688, 4 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в

указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО ЭКОАЛЬЯНС (125315, "адрес", Часовая улица, "адрес", строение 2, ОГРН: 1027739287597, ИНН: 7713318776, КПП: 771401001)

и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес")

в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание площадью 1253, 2 кв.м, по адресу: "адрес", стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа (сноса) возведенных конструкций пристройки площадью 124, 9 кв.м, и надстройки площадью 688, 4 кв.м согласно схемам N, 3, 4 (стр. 20, 21) экспертного заключения РФЦСЭ при Минюсте России N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в случае неисполнения ФИО1 и ООО ЭКОАЛЬЯНС решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст.206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) возведенных конструкций пристройки площадью 124, 9 кв.м, и надстройки площадью 688, 4 кв.м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 и ООО ЭКОАЛЬЯНС расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 (ранее Коробковой) ФИО2 и ООО ЭКОАЛЬЯНС на здание площадью 1253, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004004:1125 по адресу: "адрес", стр. 2, в части пристройки площадью 124, 9 кв.м, и надстройки площадью 688, 4 кв.м, о чем погасить запись в ЕГРН.

Обязать ФИО1 и ООО ЭКОАЛЬЯНС в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004004:10 от конструкций пристройки площадью 124, 9 кв.м, и надстройки площадью 688, 4 кв.м, согласно схемам N, 3, 4 (стр. 20, 21) экспертного заключения РФЦСЭ при Минюсте России N от ДД.ММ.ГГГГ, в здании с кадастровым номером: 77:09:0004004:1125, площадью 1253, 2 кв.м, по адресу: "адрес", стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1 и ООО ЭКО АЛЬЯНС расходов.

Обязать ФИО1 и ООО ЭКОАЛЬЯНС в месячный срок с момента демонтажа (сноса) пристройки площадью 124, 9 кв.м, и надстройки площадью 688, 4 кв.м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: "адрес", стр. 2, а также обеспечить постанову объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО1 и ООО ЭКОАЛЬЯНС расходов.

В остальной части требования отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права при их принятии.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес", владение 13, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Так, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004004:10 площадью 2636 кв.м, по адресу: "адрес", вл. 13, расположено здание с кадастровым номером 77:09:0004004:1125 по адресу: "адрес", владение 13, строение 2. На данный земельный участок земельно-правовые отношения не оформлены, земельный участок находится в собственности "адрес".

Ранее земельный участок был предоставлен ЗАО "ГУМ-Универсам N" на основании договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации магазина. Договоры аренды в настоящее время расторгнуты.

В настоящее время на земельном участке расположено двухэтажное здание, площадью 1253, 2 кв.м, по адресному ориентиру: "адрес", владение 13, строение 2. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания не оформлялась, земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся, собственник земельного участка - "адрес" разрешения на возведение на земельном участке данного объекта не выдавал.

Двухэтажное здание общей площадью 1 253, 2 кв.м поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. Управлением Росреестра по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на данное здание: 52/100 долей зарегистрированы за ООО "Экоальянс", 48/100 долей - за ФИО1 (Коробковой) Л.С.

Ранее истцы обращались в суд с иском к ответчикам о признании здания самовольной постройкой и обязании ответчиков снести его.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования были удовлетворены, двухэтажное здание площадью 1253, 2 кв.м было признано самовольной постройкой, право ответчиков на данное здание было признано отсутствующим, на ответчиков была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольный объект, освободить от него земельный участок и обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N Савеловским районным судом "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, следует, что спорный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлял собой одноэтажное нежилое строение 1987 года постройки общей площадью 439, 9 кв.м, имел тип помещения "складское". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания увеличилась до 1253, 2 кв.м в связи с проведением строительных работ по увеличению габаритных размеров здания, оборудованию антресоли 1 этажа чердачного помещения, что относится к работам по реконструкции здания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ увеличение площади здания произошло путем его реконструкции, привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 124, 9 кв.м и надстройки площадью 688, 4 кв.м возможно в указанном экспертом порядке, согласно схемам N, составленным экспертом на стр. 20-21 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ответчиков обязанности снести самовольный объект, обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта и обеспечения благоустройства территории земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права на объект. В удовлетворении заявленных исковых требований в этой части было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из содержания данного судебного постановления следует, что спорное здание площадью 1 253, 2 кв.м является самовольной постройкой, между тем, оснований для его сноса не имеется, поскольку возможно привести здание в первоначальное состояние, то есть в соответствии с технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что двухэтажное здание площадью 1 253, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", владение 13, строение 2, является самовольной постройкой, имеется техническая возможность привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) возведенных конструкций пристройки площадью 124, 9 кв.м и надстройки площадью 688, 4 кв.м. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании здания самовольной постройкой не подлежат удовлетворению, поскольку здание признано самовольной постройкой вступившим в этой части в законную силу решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность в месячный срок освободить земельный участок от конструкций пристройки площадью 124, 9 кв.м и надстройки площадью 688, 4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, а также обязанность в месячный срок с момента демонтажа (сноса) пристройки площадью 124, 9 кв.м, и надстройки площадью 688, 4 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами согласился, указав, что они основаны на надлежащей оценке доказательств при привальном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же Кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой гражданского процессуального законодательства установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Иными словами, предмет иска представляет собой конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное здание, составляющее предмет иска в рамках рассматриваемого дела, признано самовольной постройкой вступившим в этой части в законную силу решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

По данному делу в удовлетворении требования о признании спорного здания самовольной постройкой отказано по существу, что следует из резолютивной части решения суда первой инстанции.

Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о признании спорного здания самовольной постройкой, суду надлежало, во избежание вынесения противоречащих друг другу судебных актов, оценить тождественность вновь заявленного и ранее рассмотренного требования.

Кроме того, в рамках гражданского дела N также были разрешены следующие требования:

о возложении на ответчиков обязанности снести самовольный объект;

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта и обеспечения благоустройства территории земельного участка;

о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ответчиков обязанности снести самовольный объект, обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта и обеспечения благоустройства территории земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права на объект. В удовлетворении заявленных исковых требований в этой части было отказано.

По данному делу, с учетом изменения и уточнения предмета иска, судом рассматривались по существу также следующие требования:

о возложении на ответчиков обязанности привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) конструкций пристройки и надстройки;

об обязании освободить земельный участок от конструкций пристройки и надстройки;

о признании отсутствующим зарегистрированного права на здание в части пристройки и надстройки;

об обязании провести техническую инвентаризацию здания и постановку здания на кадастровый учет.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под сносом объекта капитального строительства понимается как ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения, разборки и (или) демонтажа в целом, так и его частей.

Также необходимо обратить внимание, что приведение или уточнение в иске каких-либо количественных параметров предмета иска, качественных характеристик отдельных его составных частей само по себе не означает отсутствия совпадения предметов требований в отношении спорного объекта и не исключает тождественности иска.

В этой связи суду надлежало установить, имеет ли место тождественность исковых требований, в частности определить, в какой части какие заявленные требования являются самостоятельными, а в какой уже входили в предмет рассмотренных ранее требований и были разрешены судом по существу с принятием соответствующих процессуальных решений по данным вопросам.

Невыполнение судом первой инстанции указанных выше процессуальных требований повлекло пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Суд апелляционной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправил.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, и поскольку оценить фактические обстоятельства споров, их предмет возможно лишь при исследовании материалов дела, полагает, что принятые по делу решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи