Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32277/2023[88-31199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1040/2023)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Хорошевского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 (до брака - ФИО6) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" и ФИО6 (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности 85 000 руб, уплатой за пользование кредитными средствами 20 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, получив кредитные средства, от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов уклоняется.

На основании рада договоров цессии право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истице.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет

320 320, 09 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг - 84 966, 14 руб, - просроченные проценты - 155 653, 95 руб, - неустойки, штрафы - 80 000 руб.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчица не исполнила.

ФИО2 просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 320 320, 09 руб, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 84 966, 14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 84 966, 14 руб. за тот же период.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 6 556 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как определено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в указанной истицей сумме.

Приняв во внимание заявление ФИО1 о применении исковой давности, Хорошевский районный суд "адрес" пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, оборот), последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, оборот), иск предъявлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила ссылку истицы на пункт 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", предусматривающий автоматическое пролонгирование срока действия лимита кредитования на каждые последующие два года, так как Общие условия кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" действуют с ДД.ММ.ГГГГ и применяются для договоров кредитования картсчета, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор на комплексное банковское обслуживание заключен с ответчицей

ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора положений об автоматической пролонгации срока договора на каждые последующие 2 года не имелось.

Кроме того, пунктом 1.2 договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности предусмотрено, что лимит задолженности установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.3).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала несостоятельными доводы истицы о неверном исчислении срока исковой давности со ссылкой на обращение ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки следует исчислять с

ДД.ММ.ГГГГ - за три года, предшествующие обращению к мировому судье о вынесении судебного приказа, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным указание суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход государства.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает

1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является инвали "адрес" группы бессрочно (л.д. 6), цена иска не превышает 1 миллион рублей.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих особые правила уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суды общей юрисдикции для инвалидов - индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит изменению, из резолютивной части апелляционного определения исключается указание о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в бюджет "адрес" в размере 6 556 руб.

В остальной части предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части апелляционного определения указание о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в бюджет

"адрес" в размере 6 556 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи