Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32296/2023[88-31005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1899/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, АО "Райффайзенбанк", о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ФИО4 и АО "Райффайзенбанк", прекращенными, обязании отменить операцию от ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по списанию суммы 911 000 руб. в счет оплаты просроченных процентов по кредиту в общей сумме 82 031, 75руб, в счет просроченного основного дола 78 152, 39 руб. и суммы основного долга в размере 750 515, 86 руб, обязании направить денежные средства в размере 911 000 руб. в счет списания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, обязании закрыть кредитный договор, взыскании убытков в размере 35 141, 12 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заемщик) и АО "Райффайзенбанк" (кредитор) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 911 000 руб. под 10, 99% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписано заявление на участие в Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события, потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", на срок страхования, соответствующий сроку кредита. Размер платы определяется в соответствии с Памяткой застрахованному лицу по Программе страхования исходя из страховой суммы, равной 911 000 руб, выгодоприобретателем по риску "смерть застрахованного лица" является АО "Райффайзенбанк". Страхование в рамках Программы страхования осуществляется страховой компанией ООО "СК Райффайзен Лайф".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследник умершего, ФИО1, сообщил банку о смерти заемщика с предоставлением документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффазенбанк" направил в ООО СК "Райффазен Лайф" уведомление о наступлении страхового события, указывая при этом, что банк является выгодоприобретателем, а страховая сумма составляет 911 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Райффазенбанк" поступила страховая выплата в размере 911 000 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от истца погасить задолженность по кредиту в размере 49 849, 91руб.

По мнению истца, им своевременно совершены все действия направленные на закрытие кредитных правоотношений за счет страховой выплаты. Банком не осуществлялись действия по истребованию денежных средств со страховой компании в течение 8 месяцев после обращения за страховой выплатой. При этом банк не ставил в известность истца о начислении процентов за период после смерти ФИО4 и не обращался с предложением о погашении задолженности во внесудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГг, что способствовало увеличению задолженности.

На момент смерти ФИО4 задолженность составляла 875858, 88 руб. Таким образом, разница между размером задолженности и размером страховой выплаты подлежит перечислению наследнику застрахованного лица, то есть истцу.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанция отменено, с принятием нового решение о частичном удовлетворении иска, с АО "Райффайзенбанк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 35141, 12руб. В остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГг отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на повое рассмотрение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскано с АО "Райффайзенбанк" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35141, 12 руб, компенсация морального вреда 3000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Райффайзенбанк" в доход бюджет "адрес" госпошлина в размере 1554, 23руб.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятое апелляционное постановление в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинение убытков истцу вызвано нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а не действиями банка, истец не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков путем предъявления соответствующих требований страховщику.

При этом суд учел, что сумма страхового возмещения поступила в банк лишь ДД.ММ.ГГГГ, банк является страхователем и свои обязательства по направлению страховщику уведомления о наступления страхового случая исполнил надлежащим образом в установленные договором страхования сроки, однако страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения вопреки положениям п. 4.5 Памятки застрахованного лица. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения перешедших к нему обязательств по исполнению условий кредитного договора.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, собрав и оценив дополнительные доказательства по делу, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и без учета фактических обстоятельств делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статей 10, 307, 309, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов N ОЗ/ОД/15 от ДД.ММ.ГГГГ, установив правомерность действий ФИО1 и страховой компании по выполнению ими обязательств в рамках кредитного договора и договора страхования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик своим бездействием, в установлении причин длительного неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, способствовал увеличению задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое привело к причинению истцу убытков, поскольку он вправе был рассчитывать на разницу между общим размером страховой выплаты, причитающейся банку по договору страхования, и размером страховой выплаты, направляемой банком на погашение задолженности по кредитному договору, размер которой составляет 35 141 руб. 12 коп. (911 000 - 875 858, 88).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, признав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, посчитала возможным отменить его с принятием по делу нового решения о взыскании с АО "Райффайзенбанк" в пользу ФИО1 убытков в размере 35 141 руб. 12 коп.

Установив, что действиями банка права истца, как потребителя, были нарушены и причинены убытки в виде неполучения оставшейся части страховой выплаты, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

Оставшиеся требования исковые требования были оставлены без удовлетворения, поскольку они не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и проверки.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков и морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт злоупотребления правом со стороны банка и нарушения им прав истца как потребителя.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения банком в добровольном порядке требования истца, направленного на получение банком страховой выплаты с целью прекращения кредитных обязательств, присуждена истцу (потребителю) денежная сумма в возмещение причиненных ему убытков и морального вреда, оснований для отказа во взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Мотивы отказа в разрешении вопроса о взыскании штрафа в пользу истца (потребителя), судебной коллегии не приведены.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, постановленное определение в вышеуказанной части нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части не разрешения вопроса по взысканию штрафа в пользу потребителя отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи