Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32308/2023[88-30895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1756/2023 по иску Власова П. А. к Власовой М. Е. о выселении, по кассационной жалобе Власовой М. Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Власовой М.Е. и ее представителя Стрекалова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Власова А.В. согласившегося с доводами кассационной жалобы, Власова П.А. возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Остарковой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власов П.А. обратился в суд с иском к Власовой М.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Власов П.А. зарегистрирован по месту жительства в "адрес" по адресу: "адрес", нанимателем которой на основании договора социального найма является отец истца Власов А.В. Фактически по спорному адресу, в том числе проживает Власова М.Е, супруга нанимателя, согласие на вселение которой истец не давал. Проживание ответчика сопровождается конфликтами, что приводит к нарушению прав истца как пользователя спорной квартиры.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года, Власова М.Е. выселена из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Власова М.Е. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Департаментом городского имущества г. Москвы и Власовым А.В, как нанимателем, заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", где в качестве членов семьи нанимателя указан Власов П.А. (сын нанимателя).

По месту жительства по указанному выше адресу зарегистрированы Власов А.В. и Власов П.А.

Как следует из искового заявления, а также не оспаривалось ответчиком, в данном жилом помещении фактически проживает, в том числе Власова М.Е, которая является супругой нанимателя Власова А.В, на вселение ответчика истец согласия не давал.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и нормами их разъясняющими, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении Власовой М.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением, поскольку она не приобрела право пользования жилым помещением, занимаемым истцом на условиях договора социального найма, так как письменное согласие всех членов семьи нанимателя на вселение Власовой М.Е. в жилое помещение получено не было.

Судом первой инстанции учтено, что между истцом и ответчиком сложились крайне конфликтные отношения, проживание в одной квартире сторон невозможно, оснований для ограничения жилищных прав Власова П.А. в пользовании жилым помещением не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно вселения Власовой М.Е. в спорное жилое помещение на законных основаниях, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы (наймодатель), не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности Департамента, которое при этом решение суда не оспаривает.

Указания в жалобе на то, что Власов П.А. не проживает в спорной квартире и не несет бремя ее содержания, не оплачивая коммунальные платежи, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Мнение кассатора о том, что ввиду непроживания члена семьи нанимателя на спорной жилой площади его мнение на вселение иного лица может не учитываться, основано на ошибочном понимании закона, в силу которого наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга (ст. 70 ЖК РФ).

Надлежит также отметить, что утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Власов П.А. в установленном законом порядке не признан.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о сохранении за Власовой М.Е. права пользования указанным жилым помещением на определенный срок ввиду отсутствия права на иное жилое помещение и состояние здоровья, в т.ч. инвалидность, судебной коллегией кассационного суда отклоняются, поскольку положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к имеющимся между сторонами спора правоотношениям не применимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции содержат неточности, не отражают в действительности все существенные сведения о судебном разбирательстве, о незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения не свидетельствует, так как ответчик не была лишена возможности в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать замечания на протоколы с указанием на допущенные, по ее мнению, неточности или неполноту, однако соответствующее право не было реализовано.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи