Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32317/2023[88-30892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2785/2022), по кассационным жалобам финансового управляющего ФИО1, ФИО3 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО3 и его представителя, ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца, ФИО8, возразившего против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 85 941 руб. 67 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение договора возмездного оказания услуг N-Н от ДД.ММ.ГГГГ истец поэтапно перечислял деньги генеральному директору ООО "Гранд энд метро консалтинг" - ФИО3 на его дебетовую карту, общая сумма перечислений составила 380 000 руб.

В ходе переписки ФИО3 подтвердил получение на банковскую карту денежных средств. Истец полагал, что вышеуказанные денежные средства перечислялись им во исполнение договора возмездного оказания услуг N-Н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких иных договоров между ФИО2 и ФИО3, равно как и с ООО "Гранд энд метро консалтинг" не имеется.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 в пользу ООО "Гранд Энд Метро Консалтинг" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N-Н от ДД.ММ.ГГГГ, при этом перечисленные истцом на карту ответчика денежные средства не учитывались. Поскольку у истца отсутствовало намерение передавать денежные средства в дар, полученные ответчиком от него денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 380 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, полученных в счет неосновательного обогащения, расходы по госпошлине 7 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО1, просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности суд не нашел, поскольку о нарушенном праве и кто является нарушителем ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения Перовского районного суда "адрес" по делу N.

Оснований для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами были судом удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в период 2015-2018 гг. оказывал истцу на договорной основе услуги по представительству в Арбитражном суде "адрес", подготовке юридических документов и консультаций, судебная коллегия отклонила, поскольку доказательств наличия между сторонами вышеуказанных договорных отношений по оказанию услуг и получения указанных истцом денежных средств в связи с оказанными услугами, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Факт оформления истцом на имя ответчика нотариальной доверенности, не свидетельствует об объеме и стоимости оказываемых услуг.

В решении Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на установление судом факта оказания ФИО3 (как физическим лицом) истцу юридических, бухгалтерских и иных консультационных услуг. Указанным решением разрешен спор между ООО "Гранд энд метро консалтинг", директором которого является ФИО3, и ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-Н.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в заявленной сумме.

Нижестоящие суды правомерно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, включая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ФИО3

Вопреки доводам жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального закона, в связи с рассмотрением спора без участия финансового управляющего, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Учитывая результат разрешения спора, правильность выводов нижестоящих судов относительно существа спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов по причине рассмотрения судом дела без участия финансового управляющего истца. В данной ситуации, указанное обстоятельство не влияет на объем правомочий финансового управляющего предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, проверке обоснованности исковых требований и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления кассационной жалобы финансовой управляющего ФИО1 без рассмотрения по существу в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционном определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срок финансовому управляющему истца, ФИО1, на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, ее следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на вышеуказанные судебные акты оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи