Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2008 г. N А14-5282/2007/173/8 (Ф10-2762/08) Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, суд пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг согласно указанному договору подтвержден материалами дела, а ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства оплаты оказанных услуг и оплаты образовавшегося долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2008 г. N А14-5282/2007/173/8 (Ф10-2762/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А14-5282 /2007/173/8, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" (далее - МУП "В" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "В" (далее - СПК "В") о взыскании (с учетом уточнения) 5119549 руб. 55 коп. задолженности по договору N 1095 от 31.03.06 г. - стоимости отпущенной питьевой холодной воды для собственных и производственных нужд, отпущенной питьевой холодной воды для социально-бытовых нужд (населения, социально-бытовых учреждений), а также услуг по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика, сточных вод от холодного и горячего водоснабжения населения и социально-бытовых учреждений, за период с апреля 2006 г. по июль 2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Р", МУП "М".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, СПК "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального, суд при принятии решения сослался на договор N 1095 от 20.07.2004 г., который не являлся предметом судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Представитель СПК "В" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что в период с апреля 2006 года по июль 2007 года (включительно), истец осуществил отпуск питьевой холодной воды для собственных и производственных нужд ответчика, отпуск питьевой холодной воды для социально-бытовых нужд (населения, социально-бытовых учреждений), а также оказал услуги по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика, сточных вод от холодного и горячего водоснабжения населения и социально-бытовых учреждений, что подтверждено актами, другими материалами дела и ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что ответчик оплату произвел не полностью, а образовавшаяся задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 5119549 руб. 55 коп. и не была погашена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом указал, что в процессе заключения сторонами договора N 1095, проект которого был представлен истцом 31.03.2006 г. сторонами не были согласованы существенные условия договора в связи с чем, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, продолжают действовать условия прежнего договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 1095 от 20.07.2004.

Выводы суда первой инстанции, основанные на договоре N 1095 от 31.03.2006, являются по существу правильными и не привели к принятию незаконного решения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению договор N 1095 от 20.07.2004 г. не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора N 1095 от 20.07.2004 отпуск воды и прием сточных вод производится для нужд не только ответчика, но и его субабонентов, перечень которых указан в приложении к договору от 20.07.2004 г.

Кроме того, актом разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода, приложенной к нему схемой (л.д. 186 - 188) подтверждается, что устройства и сооружения, через которые истцом была поставлена подлежащая оплате питьевая вода, находится во владении ответчика.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонентом признается юридическое лицо, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В силу положений вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости оплаты ответчиком фактически оказанных ему истцом услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным в связи с тем, что выводы суда основаны на заключенном сторонами договоре, действовавшем в спорный период, и применительно к спорным правоотношениям новыми не являются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что за спорный период стоимость питьевой воды и услуги по отведению оплачены истцу другими потребителями, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления.

Субъекты, которым на основании актов приема-передачи основных средств переданы иные канализационные и водопроводные сети, не относящиеся к присоединенным, могут выступать в качестве субабонентов, которым абонент может передавать воду, принятую им от водоснабжающей организации через присоединенную сеть.

По смыслу п.п. 69, 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г., если к абоненту присоединены субабоненты, при отсутствии заключенных договоров между ними (если иной порядок не установлен органами местного самоуправления), оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с данными учета производит абонент.

Наличия договоров с субабонентами ответчик суду не представил.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Предъявленные истцом к оплате спорные объемы водопотребления определены по показаниям общего прибора учета и являются суммой объема отпущенной питьевой холодной воды для собственных и производственных нужд ответчика, а также объема питьевой холодной воды для населения, рассчитанного по нормам водопотребления в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.2003 г. и объема питьевой воды для социально-бытовых учреждений, рассчитанного исходя из показаний прибора учета расположенного на границе балансовой принадлежности между ответчиком и ООО "Р", за вычетом объемов водопотребления населения.

При этом расчет суммы исковых требований произведен истцом с учетом оплаты в сумме 2092386 руб. 29 коп., произведенной жителями спорных домов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку СПК "В" пользовалось в спорный период услугами истца, а также не представило доказательств оплаты оказанных услуг суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате поставляемой через устройства, принадлежащие СПК В" лежит на ответчике.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А14-52822007/173/8, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.