Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32341/2023[88-30943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Хомутову Андрею Сергеевичу, Иванову Евгению Анатольевичу, Мокееву Роману Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Иванова Евгения Анатольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Хомутову А.С, Иванову Е.А, Мокееву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что Рыбинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере банковской деятельности. Установлено, что приговором Рыбинского городского суда от 14 июля 2022г, вступившим в законную силу 26 июля 2022 г, Хомутов А.С, Иванов Е.А, Мокеев Р.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 УК РФ.

При этом установлено, что ответчики и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение требований Федерального закона N395-1 от 2 декабря 1990 г.."О банках и банковской деятельности", не зарегистрировав в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), не имея специального разрешения (лицензии), выступая как физические лица, но при этом, используя документы, печати и расчетные счета подконтрольных организованной группе во главе с Хомутовым А.С. коммерческих организаций и ИП, не осуществляющих никакой финансовой деятельности, за денежное вознаграждение предоставляли гражданам и юридическим лицам услуги по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, по переводу денежных средств без открытия расчетных счетов, по инкассации денежных средств и кассовому обслуживанию, которые Федеральным законом N395-1 отнесены к банковским операциям (банковской деятельности). В частности, Хомутов А. С, Иванов Е.А, Мокеев Р.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, занимались противоправной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств (переводу безналичных денежных средств в наличные при отсутствии для этого законных оснований) в интересах третьих лиц с извлечением дохода в особо крупном размере. Комиссионный процент от обналиченных сумм составлял не менее 7 %. С целью привлечения денежных средств для последующего их обналичивания и получения дохода в особо крупном размере всеми участниками организованной группы Хомутов А.С. приискал организации: ООО "Рыбинское подворье", ООО "Азурит", ООО "Медиа Лаб Проект", ООО "Торговая компания Мансарда", расчетные счета которых использовались для проведения незаконных банковских операций.

Всего в период с 1 сентября 2018 г..по 31 июля 2020 г..на указанные расчетные счета ООО "Технологии успеха" (до 22 марта 2019 г..имело наименование ООО "Рыбинское подворье"), ООО "Азурит", ООО "Медиа Лаб Проект", ООО "Торговая компания Мансарда", реквизиты которых в указанный период предоставлены клиентам незаконной банковской деятельности Хомутовым А.С, Ивановым Е.А, Мокеевым Р.А, с целью совершения незаконных банковских операций и обналичивания, поступили денежные средства в общей сумме 383 463 704, 29 руб, а общая сумма извлеченного дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере 7% составила 26 842 459, 30 руб. Хомутов А.С. и члены созданной им организованной преступной группы в результате осуществления незаконной банковской деятельности Иванов Е.А, Мокеев Р.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, извлекли доход в особо крупном размере в сумме не менее 26 842 459, 30 руб.

Поскольку предусмотренное статьей 172 УК РФ преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, в результате совершенного преступления причинен вред непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, соответственно, сделки, совершенные ответчиками, в результате которых они получили денежные средства, являются ничтожными, а ущерб подлежит возмещению в пользу государства.

С учетом изложенного, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконной организацией и незаконным осуществлением банковской деятельности, заключенных между ответчиками и неопределенным кругом лиц в период с 1 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 26 842 459, 30 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2023 г, исковые требования Рыбинского городского прокурора удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконной организацией и осуществлением незаконной банковской деятельности, заключенных между Хомутовым А.С, Ивановым Е.А, Мокеевым Р.А. и неопределенным кругом лиц в период с 1 сентября 2018 г. по 3 июля 2020 г. С Хомутова А.С, Иванова Е.А, Мокеева Р.А. взысканы солидарно в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 26 842 459, 30 руб.

В кассационной жалобе Иванов Е.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2022 г. по делу N 1-372/2022, вступившим в законную силу 26 июля 2022 г, Хомутов А.С, Иванов Е.А, Мокеев Р.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 УК РФ.

Приговором установлено, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Хомутов А.С, Иванов Е.А, Мокеев Р.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение требований Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не зарегистрировав в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), не имея специального разрешения (лицензии), выступая как физические лица, но при этом, используя документы, печати и расчетные счета подконтрольных организованной группе во главе с Хомутовым А.С. коммерческих организаций и ИП, не осуществляющих никакой финансовой деятельности, за денежное вознаграждение предоставляли гражданам и юридическим лицам услуги по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, по переводу денежных средств без открытия расчетных счетов, по инкассации денежных средств и кассовому обслуживанию, которые федеральным законом отнесены к банковским операциям (банковской деятельности).

В частности, Хомутов А.С, Иванов Е.А, Мокеев Р.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, занимались противоправной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств (переводу безналичных денежных средств в наличные при отсутствии для этого законных оснований) в интересах третьих лиц с извлечением дохода в особо крупном размере. Комиссионный процент от обналиченных сумм составлял не менее 7 %. С целью привлечения денежных средств для последующего их обналичивания и получения дохода в особо крупном размере всеми участниками организованной группы Хомутов А.С. приискал организации: ООО "Рыбинское подворье", ООО "Азурит", ООО "Медиа Лаб Проект", ООО "Торговая компания Мансарда", расчетные счета которых использовались для проведения незаконных банковских операций.

Всего в период с 1 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г. на указанные расчетные счета ООО "Технологии успеха" (до 22 марта 2019 г. имело наименование ООО "Рыбинское подворье"), ООО "Азурит", ООО "Медиа лаб проект", ООО "Торговая компания Мансарда", реквизиты которых в указанный период предоставлены клиентам незаконной банковской деятельности Хомутовым А.С, Ивановым Е.А, Мокеевым Р.А, с целью совершения незаконных банковских операций и обналичивания, поступили денежные средства в общей сумме 383 463 704.29 руб, а общая сумма извлеченного дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере 7% составила 26 842 459.30 руб.

Таким образом, Хомутов А.С, Иванов Е.А... Мокеев Р.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя в составе организованной группы, фактически осуществили банковские операции: "ведение банковских счетов физических и юридических лиц", "инкассация", "кассовое обслуживание юридических и физических лиц", "осуществление переводов денежных средств по поручениям юридических и физических лиц", предусмотренные статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не имея лицензии Банка России на осуществление банковских операций и не являясь руководителем зарегистрированной в установленном порядке кредитной организации, что позволило участникам организованной преступной группы в период с 1 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г. получить доход в особо крупном размере в сумме 26 842 459, 30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 169 ГК РФ, частью 4 статьи 61 ГПК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, исходя из того, что ответчиками в результате ничтожных сделок был получен преступный доход, который подлежит взысканию в доход государства. Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода установлены вступившим в законную силу приговором суда. Учтено, что доход от незаконной банковской деятельности извлечен Хомутовым А.С, Ивановым Е.А. и Мокеевым Р.А. совместно, в связи с чем, суд счел необходимым взыскать ущерб в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что размер извлеченного преступным путем дохода является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного статьей 172 УК РФ, установлен приговором суда.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии оснований для взыскания ущерба в долевом порядке, суд апелляционной инстанции указал, что организованная преступная группа в составе ответчиков с единым умыслом, направленным на незаконное извлечение дохода, извлекли такой доход от неправомерной деятельности, в связи с чем, имелись основания для применения положений статьи 322 ГК РФ, предусматривающей солидарную обязанность (ответственность) в силу закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (статья 169 ГК РФ).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками в результате ничтожных сделок был получен преступный доход, который подлежит взысканию в доход государства, вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о применении положений статьи 169 ГК РФ к спорным правоотношениям, приведя при этом обоснованные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. В данном случае, судами такие обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 169 ГК РФ, установлены в полном объеме.

Иные приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи