Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32350/2023[88-31277/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-851/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика (с учетом уточнённых исковых требований): стоимость не оказанной услуги в размере 4939 рублей 00 коп.; 3167 рублей 00 коп, оплаченные за возврат посылки; неустойку в размере 3% от суммы неисполненных требований потребителя (4939 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп. и почтовые расходы в размере 300 рублей 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в почтовое отделение 129075 за предоставлением услуги по отправке посылки в Германию. Сотрудником отделения была заполнена декларация на вложения, и посылка принята с присвоением номера CA056014632RU. За пересылку отправления истцом была уплачена сумма в размере 4 939, 00 рублей. Посылка была направлена в Германию, более месяца была в пути и ДД.ММ.ГГГГ прибыла на таможню Германии, в тот же день на таможне ДД.ММ.ГГГГ ее вернули назад в РФ с формулировкой выслано обратно отправителю, перед этим был продлен срок выпуска таможней Германии. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено извещение о необходимости получить посылку в отделении отправки. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в почтовое отделение 129075, однако выяснилось, что для получения посылки надо заплатить еще сумму в размере 3000, 00 рублей, при этом ни причин возвращения, ни нормативных актов, в соответствии с которыми она должна заплатить за возврат посылки, истцу не предоставили. Полагая, что требования сотрудников почты незаконны, поскольку истцу не оказана была услуга, за которую она заплатила денежные средства, а отправление так и не было доставлено адресату, в связи с чем истец написала претензию в отделении связи. Устно истцу было сообщено, что посылка вероятнее всего содержит запрещенные к пересылке товары, однако пояснить, какие именно товары запрещены, и почему, если они запрещены, их приняли к пересылке, в отделении связи, истцу не сообщили. При том, что декларацию заполняли сотрудники почтового отделения и перечень предметов, как и сами предметы, вложенные в отправление, они видели. После того как посылка пролежала на складе более трех месяцев, истец во избежание утраты вложений вынуждена была получить посылку ДД.ММ.ГГГГ заплатив за нее сумму в размере 5167 рублей. При указанных обстоятельствах полагает, что ответчиком были нарушены права истца, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес" ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в почтовое отделение 129075 за предоставлением услуги по отправке посылки в Германию. Сотрудником отделения была заполнена декларация на вложения, и посылка принята с присвоением номера CA056014632RU. За пересылку отправления истцом была уплачена сумма в размере 4939, 00 рублей. Посылка ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Германию и ДД.ММ.ГГГГ прибыла на таможню Германии, в тот же день на таможне ДД.ММ.ГГГГ ее вернули назад в РФ с формулировкой "выслано обратно отправителю". ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено извещение о необходимости получить посылку в отделении отправки. ДД.ММ.ГГГГ истец получила посылку, заплатив за нее сумму в размере 3167 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией ответчику, на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены документально.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктов 23, 34, 42 "Правил оказания услуг почтовой связи", положениями Всемирной почтовой Конвенции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно в соответствии с требованием норм действующего законодательства, возврат почтового отправления произведен в силу независимых от ответчика обстоятельств - введения санкций Европейским союзом (частью которого является Германия) против Российской Федерации, вследствие действий таможенных органов Германии. Взимание платы за возврат почтового отправления так же обоснованно и соответствует нормам действующего Законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ее прав при оказании услуги по отправке посылки в Германию.

В силу ст.1 Закона "О защите прав потребителей", положений Гражданского кодекса РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Основания и пределы ответственности операторов почтовой связи установлены статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи", согласно которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Ответственность за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируется законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.7, 2.1, 2.2, 4.1, 8-10 статьи 22 Всемирной почтовой конвенции (совершенной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ N-р, операторы отвечают за утрату, хищение, повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью. Все положения, касающиеся ответственности назначенных операторов, являются неукоснительными, обязательными и исчерпывающими. Назначенные операторы никогда не несут ответственность даже в случае серьезной ошибки (значительного упущения) сверх пределов, установленных в Конвенции и Регламенте.

В рассматриваемом случае отсутствует факт утраты, хищения, повреждения отправления, а имел место возврат почтового отправления в силу независимых от ответчика обстоятельств - введения санкций Европейским союзом (частью которого является Германия) против Российской Федерации, вследствие действий таможенных органов Германии.

В связи с указанными обстоятельствами вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Взимание сбора за возврат почтового отправления предусмотрено пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, согласно которому не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес" ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4