Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32355/2023[88-31213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-47/2021)

по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО6 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ

"адрес") и Правительство Москвы обратились с иском к ФИО1 о признании пристройки общей площадью 56, 2 кв. м к жилому помещению с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, расположенному по адресу:

"адрес", самовольной постройкой, обязании ответчицы в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002015:1499 в первоначальное состояние (в соответствии с документами МогорБТИ на

ДД.ММ.ГГГГ) путем сноса пристройки площадью 56, 2 кв. м, освободить земельный участок по адресу: "адрес", вл. 11, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов, снятии с кадастрового учета жилого помещения общей площадью 242, 6 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указали, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", вл. 11 выявила объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и сооруженный без разрешительной документации, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

В акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером 77:008:02001:126 площадью 6 938 кв. м расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:08:0002015:1044 общей площадью 2 719, 7 кв. м, 2005 года постройки. Согласно данным кадастрового паспорта от

ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь принадлежащего ответчице помещения составляет 186, 4 кв. м. ФИО6 возвела трехэтажную капитальную кирпичную пристройку на бетонном фундаменте общей площадью 56, 2 кв. м. Земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" не оформлялись, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ пристройка общей площадью 56, 2 кв. м к жилому помещению с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, расположенному по адресу: "адрес", признана самовольной постройкой.

На ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда возложена обязанность привести здание по адресу:

"адрес" первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ путем сноса и освобождения земельного участка от пристройки общей площадью 56, 2 кв. м, в случае неисполнения ответчицей решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым пристройка общей площадью

56, 2 кв. м к жилому помещению с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, расположенному по адресу: "адрес", признана самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: Москва, "адрес" первоначальное состояние в соответствии с техническими документами государственного бюджетного учреждения МосгорБТИ по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ путем сноса и освобождения земельного участка от пристройки общей площадью 56, 2 кв. м.

В случае неисполнения ответчицей решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес" подали кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как предусматривалось статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения ответчицей пристройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Действующей редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что органы исполнительной власти "адрес" не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции (помещений пристройки общей площадью 56, 2 кв. м) объекта недвижимости, не согласовывали разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на работы по реконструкции здания, в связи с чем пришел к выводу о том, что возведенные помещения пристройки общей площадью 56, 2 кв. м к зданию по адресу: "адрес", "адрес" являются самовольными постройками.

Поскольку сооруженное помещение признано самовольной постройкой, суд первой инстанции обязал ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: "адрес" первоначальное состояние в соответствии с техническими документами государственного бюджетного учреждения МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем сноса и освобождения земельного участка от пристройки общей площадью

56, 2 кв. м.

Оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчицы в отношении жилого помещения площадью 242, 6 кв. м отсутствующим суд не усмотрел, поскольку данная самовольная постройка в Управлении Росреестра по городу Москве не зарегистрирована.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что снос пристройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и с учетом заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр рецензирования и экспертиз" о том, что допущенные при строительстве и производстве работ нарушения являются устранимыми без сноса пристройки, постановилновое решение об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе пристройки, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла, что самовольная пристройка возведена на земельном участке, не отведенном ФИО1 для этих целей, не установила, принимала ли ответчица меры для решения вопроса о предоставлении земельного участка и легализации пристройки.

При этом судом при рассмотрении дела установлено, что при возведении пристройки допущены и иные нарушения, которые устранимы.

В основу принятого решения судебная коллегия положила заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр рецензирования и экспертиз" и не дала оценки противоположным выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России", в котором указано, что пристройка в результате произведенных работ создает угрозу жизни, здоровью граждан, нарушает противопожарные нормы.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о квалификации экспертов в области противопожарной безопасности, не предложил органам пожарного надзора провести обследование пристройки с точки зрения пожарной безопасности.

Кроме того, отказывая в иске о сносе пристройки, расположенной на не отведенном для этих целей земельном участке, суд не исследовал вопрос о возможности ее сохранения, при этом не учел, что ФИО1 иск о признании права собственности на самовольную пристройку не заявляла, не высказывала намерения обратиться с заявлением о предоставлении под пристройку земельного участка и привести пристройку в надлежащее техническое состояние.

Таким образом, вопрос о дальнейшей судьбе пристройки судом не разрешен. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не разъяснил

ФИО1 возможность предъявления встречного иска о признании права собственности на пристройку.

Между тем, в суде кассационной инстанции ФИО1 не изъявляла намерение разрешить вопрос о легализации пристройки.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи