Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32363/2023[88-30876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микеладзе Ираклия Евгеньевича к Бородину Дмитрию Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Бородина Дмитрия Валентиновича к Микеладзе Ираклию Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Бородина Дмитрия Валентиновича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя первоначального истца Паулюс М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Микаладзе И.Е. обратился в суд с иском к Бородину Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 07.12.2016 г. в размере 300000 евро, неустойки в размере 6308, 97 евро за период с 08.06.2017 г. по 08.06.2020 г, 30000 долларов США, неустойки в размере 1162, 64 долларов США за период с 08.06.2017 г. по 08.06.2020 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3581 052, 94 руб, возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований ссылался на то, что передал Бородину Д.В. и Уркумбаеву М.Э. взаймы денежные средства в размере 300000 евро и 50000 долларов США со сроком возврата не позднее 07.07.2017 г, о чем Бородиным Д.В. выдана 07.12.2016 года расписка, изначально денежные средства были переданы по расписке 24.05.2012 (40000 долларов США) и 03.12.2012 (205000 евро) на срок до 03.12.2013 г. под 18% годовых. Поскольку переданные взаймы денежные средства не были возвращены в срок, ответчик просил об отсрочке, на основании расписки от 07.12.2016 г. они договорились о продлении срока возврата денежных средств с учётом начисленных процентов на невозвращенные суммы долга. В 2019 году ответчик погасил задолженность по основному долгу в размере 20 000 долларов США, более никаких выплат не производил, уклоняясь от исполнения обязательства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года, с Бородина Д.В. в пользу Микеладзе И.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 евро, неустойка в размере 6308, 97 евро, всего 306308, 97 евро по курсу ЦБ на дату вынесения решения, задолженность по договору займа в размере 30000 долларов США, неустойка в размере 1162, 64 доллара США, всего 31162, 64 доллара США по курсу ЦБ на дату вынесения решения, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 3 581 052, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении встречного иска Бородина Д.В. к Микеладзе И.Е. о признании договора займа незаключённым отказано.

В кассационной жалобе Бородин Д.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что истцом не доказан факт передачи займа, не представлены доказательства наличия денежных средств на момент возникновения заемных отношений, пропущен срок исковой давности по первой расписке 2012 года до 3 декабря 2013 года, представленная расписка от 07.12.2016 г. не может подтверждать факт прерывания срока исковой давности, заключение экспертов от 26.04.2021 года не отвечает критериям достоверности и объективности, представленная им рецензия на указанное заключение не получила должной оценки суда, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в суд для дачи пояснений, 21 июня 2021 года дело рассмотрено в его отсутствие несмотря на заблаговременно заявленное ходатайство о заболевании ковид-19 и нахождении его представителей на самоизоляции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда ответчик Бородин Д.В. не явился, направленное в его адрес извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращено из-за истечения срока хранения 26.11.2023 (11999188841030), иные участники процесса также не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2012 г. по расписке Микеладзе И.Е. передал Бородину Д.В. взаймы 40000 долларов США; 03.12.2012 г. им были переданы ответчику 205000 евро на срок до 03.12.2013г. под 18% годовых.

07.12.2016 г. Бородин Д.В. выдал Микеладзе И.Е. расписку, из содержания которой следует, что в связи с невозвращением долга по двум вышеуказанным распискам с учетом начисленных процентов заемщик подтвердил получение и свою обязанность возвратить займодавцу суммы займа в размере 300000 евро и 50000 долларов США в срок не позднее 07.06.2017 г.

Бородиным Д.В. в 2019 г. частично погашена задолженность по основному долгу в размере 20000 долларов США.

С целью проверки доводов Бородина Д.В. о давности изготовления документа и о том, что подпись в расписке от 07.12.2016 года ему не принадлежит, судом назначалась комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз", выводами эксперта установлено выполнение подписи от имени Бородина Д.В. в расписке от 07.12.2016 Бородиным Д.В, дата изготовления расписки в получении денежных средств от 07.12.2016 соответствует указанной на расписке, признаки искусственного старения (агрессивного воздействия на документ) не обнаружены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и собранные в нем доказательства в совокупности с применением положений статей 309, 310, 807-812, 421, 431, 432, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу правильного распределения бремени доказывания истцом представлены допустимые и относимые доказательства передачи Бородину Д.В. в долг истребуемых от заемщика денежных средств в 2012 году и новации размера обязательства выданной заемщиком распиской от 07.12.2016 года, ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства возвратить заемные денежные средства с учетом начисленных процентов суду не представлены. При этом правовых оснований для признания договора займа незаключенным при установленных обстоятельствах реальной передачи заемных денежных средств в 2012 году и подтверждения заемщиком 7 декабря 2016 года заемных отношений с установлением нового срока исполнения обязательства судом не установлено, расчет долга ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы Бородина Д.В. о безденежности договора займа от 07.12.2016 года, пропуске истцом срока исковой давности, необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие представителя по уважительной причине, указав на то, что доказательства безденежности договора займа заемщиком, на которого возлагается бремя доказывания этого обстоятельства, не представлены, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствует, дело рассмотрено судом после отложения по ходатайству 7 июня 2021 года на 21 июня 2021 года в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившего суду о причине неявки, без нарушения требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признаков недобросовестного процессуального поведения ответчика, повлиявшего на длительное рассмотрение судом дела с июня 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонены, поскольку процессуальные правила оценки экспертного заключения в качестве доказательства в совокупности с иными письменными доказательствами возникновения заемных правоотношений между сторонами спора судом не нарушены, оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда второй инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: