Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32370/2023[88-31227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5543/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

96 985, 04 руб, в том числе: основного долга - 89 811, 40 руб, процентов за пользование кредитом - 5 998, 77 руб, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 174, 87 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор N на сумму 94 833 руб. с уплатой за пользование кредитом 9, 98 % годовых. Денежные средства в соответствии с условиями договора перечислены на счет

N, открытый заемщику в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, допускала неоднократные просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения задолженности, что ответчица не исполнила.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 96 985, 04 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3 109, 55 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что кредитный договор заключен между сторонами в требуемой форме, подписан сторонами, не оспорен, ФИО1 получила денежные средства и распорядилась ими путем приобретения смартфона iPhone, обязательства по погашению задолженности и уплате процентов исполняла ненадлежаще, доказательств погашения задолженности не представила.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы ФИО1, что она при заключении договора не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку соответствующих доказательств ответчица не представила, выписка из истории болезни эти доводы не подтверждает, ФИО1 требований о признании кредитного договора недействительным не предъявила, получению кредита предшествовал выбор товара - смартфона iPhone, на приобретение которого получен кредит, товар оплачен за счет кредитных средств.

То обстоятельство, что ответчица передала смартфон третьему лицу, правового значения не имеет и не освобождает заемщика от выполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) - в пределах срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что банк обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи