Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32374/2023[88-30956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1911/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2 представителя по доверенности ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ФИО10 денежные средства в размере N Евро. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО10 обязательства по возврату суммы займа в размере N Евро. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО10 была направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств в срок до 10 февраля, однако денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, ее наследником является ФИО1 В связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере N Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворены.

С ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере N Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

С ФИО3, ФИО1 солидарно в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года отменено с принятием нового решения, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере N.

В иске к ФИО3 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила N Евро на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (поручитель) и ФИО2 (займодавец) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО10 своего обязательства по возврату суммы займа в размере N Евро, переданной заемщику путем перечисления на его счет, открытый в Банке ВТБ24.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО10 была направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств в срок до 10 февраля.

До настоящего времени денежная сумма в размере N евро истцу не возвращена.

Нотариусом "адрес" открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Наследником является дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Дмитровский муниципальный район СТ "Ярово" участок 107.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Судебных исследований РиК" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес", с/т "Ярово", участок 107 составляет 390 000 руб.; жилого дома площадью 56, 4 кв.м. по указанному адресу составляет 960 000 руб.

ФИО2, ссылаясь на заключение с ФИО10 договора займа и неисполнение его условий заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании части долга по договору займа в размере 7 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (дело N).

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, заявив требования о взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения в размере 27 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (дело N).

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, связанного с исполнением заемных обязательств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были изменены и сводились к взысканию с ФИО3, ФИО1 процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ранее дело N, ныне N).

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО3, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 398 руб. 20 коп.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу N и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцу денежные средства в размере 27 000 Евро не возвращены, эти средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчиков, в связи с чем подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости наследственного имущества, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109, 1175 ГК РФ, пришел к выводам о том, что ФИО10 получила денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем денежные средства подлежат возврату. Лицом, ответственным перед истцом по долгам умершей ФИО10, является ее наследник - дочь ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определенной экспертным путем в размере 1 350 000 руб, и с учетом ранее взысканных процентов в размере 529 398, 20 руб, всего в размере 820 601, 80 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, определив стоимость наследственного имущества, в пределах которого несет ответственность наследник по денежным обязательствам наследодателя, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения на сумму ранее взысканных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с наследника процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 398, 20 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником предусмотрена ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о возможности уменьшения стоимости принятого ФИО1 наследственного имущества на всю сумму взысканных с нее по решению суда процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, приведен без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела и без должного правового обоснования.

В данном случае суд апелляционной инстанций не рассматривал вопрос о правовой природе взысканных ранее с наследника процентов и о квалификации в качестве личных долгов наследника процентов за пользование денежными средствами, полученными наследодателем, начисление которых производится за периоды времени, следующие после открытия и принятия наследства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, то указанные нарушения привели к вынесению судебного постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи