Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32387/2023[88-31641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6722/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что "адрес" по адресу: "адрес", находится в собственности ФИО2 и ФИО3 В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик. Ответчик в указанной квартире не проживала, имеет иное место жительства.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 76, 5 кв.м, жилой площадью 44, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Собственниками указанного жилого помещения является истец ФИО2- 2/3 доли права собственности и ФИО3 - 1/3 доли права собственности.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: "адрес", по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N "адрес" брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут.

Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу как дочь, однако, ответчик с 2006 года выехала со своей матерью в другое место жительства, после расторжения брака между истцом ФИО2 и его супругой ФИО9, ответчик в жилом помещении не проживает, вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 20, 209, 288, 299, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника ФИО3, из квартиры выехала в несовершеннолетнем возрасте в связи с переселением матери после расторжения брака на новое место жительства помимо своей воли, однако постоянную регистрацию по спорному жилому помещению сохраняла, в настоящее время воспользовалась своим право проживания по месту регистрации, является членом одной семьи с братом ФИО3, с которым ведут совместное хозяйство, не нашел правовых оснований для признания ответчика ФИО10 прекратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что факт переезда детей с матерью в другое жилое помещение, определение места жительства детей с матерью не свидетельствует о прекращении либо утрате права пользования несовершеннолетним жилым помещением. При этом согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не проживала в спорной квартире по не зависящим от нее обстоятельствам, ее выезд в несовершеннолетнем возрасте из спорного жилого помещения был обусловлен расторжением брака между родителями, в настоящее время ответчик после достижения совершеннолетия воспользовалась своим правом пользования жилым помещением, проживает в нем.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи