Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32419/2023[88-30915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2022 по иску Абу-Тарбуш Х. А. Разак к ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Абу-Тарбуш Х. А. Разак на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Абу-Тарбуш Х. А. Разак - Докшина П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" - Дьякова В.С, возражавшего по доводам кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абу-Тарбуш Х.А.Р. обратился в суд с иском к ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2020 года истец приобрел в ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" автомобиль "Порше Панамера", 2012 г.в, стоимостью 1 760 000 руб. Вместе с тем, 30 ноября 2020 года истец прибыл на территорию дилерского центра на эвакуаторе по причине неисправности двигателя. Ответчиком продиагностировано транспортное средство, выдан заказ-наряд, выявленный дефект не признан аварийным. Вместе с тем, по выводам независимого эксперта причиной выхода из строя ДВС является общее масляное голодание, возникшее вследствие самопроизвольного ослабления крепления маслозаборника масляного наноса с его последующим смещением с посадочного места; причина выхода из строя ДВС носит производственный характер; неисправность носит существенный недостаток, устранение которого возможно путем замены двигателя. В добровольном порядке требование истца об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абу-Тарбуш Х.А.Р. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 ноября 2020 года по договору купли-продажи Абу-Тарбуш Х.А.Р. приобрел в ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" автомобиль "Порше Панамера", 2012 г.в, стоимостью 1 760 000 руб.

30 ноября 2020 гоа истец обратился к ответчику в связи с неисправностью двигателя транспортного средства.

ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" продиагностировано транспортное средство, выдан заказ-наряд, выявленный дефект не признан аварийным.

По выводам заключения независимого эксперта АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований", представленного истцом, причиной выхода из строя ДВС является общее масляное голодание, возникшее вследствие самопроизвольного ослабления крепления маслозаборника масляного наноса с его последующим смещением с посадочного места; причина выхода из строя ДВС носит производственный характер; неисправность носит существенный недостаток, устранение которого возможно путем замены двигателя.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что заявленные неисправности возникли в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

В целях проверки доводов сторон, определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 сентября 2022 года, автомобиль имеет повреждения: блок цилиндров - образование задиров, подшипники коленчатого вала - отделение поверхностных фрагментов, распределительные валы - образование задиров и рисок, крышки распределительных валов - образование задиров и рисок. Образование поврежденных элементов двигателя обусловлено сочетанием двух факторов: смещение с места установки маслоприемника в результате того, что один из болтов его крепления в процессе эксплуатации самопроизвольно открутился, эксплуатация автомобиля при недостаточном давлении масла двигателя. Факт самопроизвольного откручивания одного из болтов крепления маслоприемника обусловлен наличием производственного недостатка. Эксплуатация автомобиля при низком давлении масла на исследуемом автомобиле в соответствии с протоколами диагностики сопровождалось появлением на комбинации приборов соответствующей индикации. В соответствии с инструкцией по эксплуатации, движение на автомобиле с индикацией о низком давлении масла запрещается, необходимо незамедлительно обратиться в сервисную станцию. Соответственно, повреждения двигателя исследуемого автомобиля, обусловленные эксплуатацией при низком давлении масла, возможно отнести к эксплуатационным недостаткам.

В соответствии с протоколами диагностики автомобиль эксплуатировался после выявления на комбинации прибора сигнализатора о низком давлении масла. При этом данный индикатор загорался на комбинации приборов четыре раза. Причинная связь между текущим объемом повреждений и эксплуатацией автомобиля при наличии на комбинации приборов индикатора, свидетельствующего о низком давлении масла двигателя, имеется. Водитель автомобиля имел возможность снизить объем повреждений двигателя в случае прекращения эксплуатации автомобиля после первого появления на комбинации приборов индикатора о низком давлении масла двигателя. Утверждать о том, что водитель автомобиля имел возможность полностью предотвратить развитие повреждений двигателя, эксперт не имеет объективных оснований. Установить, в какой степени могли быть уменьшены повреждения двигателя после полной остановки, экспертным путем не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта, поддержавшего в судебном заседании свое заключение, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абу-Тарбуш Х.А.Р.

При этом суд исходил из того, что повреждения транспортного средства "Порше Панамера", 2012 г.в, находятся в причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля, а именно эксплуатации в нарушение инструкции при низком давлении масла.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, дополнительно заслушав эксперта проводившего судебную экспертизу, который выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате проведенного исследования было достоверно установлено, что не менее четырех раз на панели загорался сигнал предупреждение о низком давлении масла, при этом истец продолжал использовать автомобиль, повреждения двигателя указанного автомобиля, обусловлены эксплуатацией при низком давлении масла, производственного недостатка повлекшего неисправность двигателя не установлено, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Приведенные в жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абу-Тарбуш Х. А. Разак - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи