Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32421/2023[88-31154/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" о перерасчете пенсии, возложении обязанности по включению периодов в стаж

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" о перерасчете пенсии, возложении обязанности по включению периодов в стаж, просил включить в льготный стаж по Списку N период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по Списку N периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы в радах Вооруженных Сил ССС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы 1974-1978 г.г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включения периодов произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О трудовых пенсиях" назначена трудовая пенсия по старости. При получении 02.22.2018 ответа ГУ-ГУ ПФР по "адрес" и "адрес" на обращение о разъяснении расчета пенсии истцу стало известно, что при расчете пенсионного капитала пенсионным органом были допущены ошибки в учете периодов, не учтены периоды. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлениями о перерасчете пенсии. Однако ответчиком был произведен перерасчет размера пенсии только за счет ИПК за период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. При расчете пенсионного капитала стажевый коэффициент по расчетам ПФР составил 0, 56, тогда как должен составлять 0, 64.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по "адрес" и "адрес" о перерасчете пенсии, возложении обязанности по включению периодов в стаж отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Принято в отмененной части по делу новое решение, которым постановлено:

Обязать ОСФР по "адрес" и "адрес" (ИНН 7703363868) произвести перерасчет назначенной ФИО1 (СНИЛС 014-369- 123 29) страховой пенсии с даты назначения, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включения в подсчет специального стажа по Списку N периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по Списку N периодов с 01.01.1999 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включения в страховой стаж периода работы в колхозе "Комунист" в 1978 году (11 трудодней).

В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска и включении всех спорных периодов в общий, страховой и специальный стаж, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии со дня ее назначения. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Представлены письменные возражения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В части удовлетворения иска апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не является.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подзаконные нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере пенсионного обеспечения, судом апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебном постановлении подробно изложены.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка пенсионных прав граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производится из общего трудового стажа и заработка застрахованного лица, имевших место до этой даты. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается не свыше 1, 2.С ДД.ММ.ГГГГ на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионном фонде Российской Федерации. Согласно с п.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ. При установлении пенсии расчет пенсии всегда производится по более выгодному для пенсионера варианту из предусмотренных ст. 30 Федерального закона N-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по Списку N. Вариант расчета расчетного размера пенсии при оценке пенсионных прав истца осуществлен в соответствии с пунктом 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 28.12.2013 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по наиболее выгодному варианту.

Оценка пенсионных прав истца произведена с учетом: - общего трудового стажа на ДД.ММ.ГГГГ - 20 лет 3 месяца; отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6, 979 (учитывается не свыше 1, 2); - стажа работы до 1991 года, учитываемого для валоризации - 5 лет 11 месяцев; - сумма страховых взносов, начисленных на лицевой счет истца по данным выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица составляет 1234659, 35 руб. Дата регистрации ФИО1 в системе государственного пенсионного страхования - ДД.ММ.ГГГГ Все периоды трудовой деятельности истца, включая учебу, службу в армии по призыву, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные истцом) засчитаны в страховой стаж. Ряд коэффициентов, повышающих размер пенсии, к истцу в настоящее время не применимы по причине осуществления им трудовой деятельности, при увольнении размер пенсии истца составит 30336, 10 руб. Расчет пенсии при назначении, страховые и нестраховые периоды, вошедшие в него, проведение беззаявительных корректировок размера пенсии подробно описаны в апелляционном определении. В частности, установлено, что период прохождения военной службы, как нестраховой период, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, учтен при определении расчетного пенсионного капитала, исходя из которого исчисляется страховая часть трудовой пенсии, также период учтен при расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о включении в стаж периода службы по призыву судом правильно не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в КС "Митино" истцом подано заявление о перерасчете размера страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.2 ст. 18 Федерального N 400-ФЗ (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала) в связи с предоставлением документов о среднемесячном заработке.

Истец предоставил следующие документы: - диплом В N СПТУ N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; - военный билет НС N от ДД.ММ.ГГГГ; - справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N, выданные "Мосметрострой" за периоды работы с мая 1984 по декабрь 1995. В результате данного перерасчета откорректирован стаж истца с учетом периодов учебы - 2 года 9 мес. 10 дней (на размер пенсии, исчисленной с учетом льготных периодов не повлиял.) Размер по представленным справкам составляет ? 1, 854, что менее выгодно отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации ранее учтенного размера - 6, 979. Таким образом, судами установлено, что в общий стаж включены все периоды трудовой деятельности истца с 1978 г..по ДД.ММ.ГГГГ, включая учебу, службу в армии по призыву, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж данных периодов. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести перерасчет пенсии за прошедшее время с учетом включения в подсчет страхового стажа периода работы в колхозе "Комунист" в должности рабочего в 1978 году (11 трудодней), включения в специальный стаж по Списку N периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по Списку N с 01.01.1999 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.11.20021 по ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части признаны судом апелляционной инстанции не отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, в указанной части требования удовлетворены.

При этом является обоснованным и законным отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части включения в стаж периода работы в должности электрослесаря-монтажника подземного горнопроходческого оборудования 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика на подземных работах по Списку N, поскольку установлено, что данные периоды являются периодами нахождения в отпусках без сохранения заработной платы.

Доводы кассатора об обратном, как основанные на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не влекут за собой отмену судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом принятия новых, дополнительных доказательств, переоценки доказательств и установления обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов (с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции) соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи