Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32422/2023[88-31431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-458/2023)

по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая компания), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 7 110, 98 рублей незаконно начисленной платы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 4 000 рублей судебных расходов, а также возложить на ответчика обязанность выполнить работы по наладке системы отопления для обеспечения нормативной температуры воздуха, по антикоррозийной обработке трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, по восстановлению теплоизоляции на трубопроводах горячего водоснабжения и системы отопления, по удалению остатков краски на полу в третьем подъезде, по надлежащей уборке лестничных клеток.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", а ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе отопление в спорной квартире достигает предельно-допустимой температуры, трубопроводы отопления в доме без теплоизоляции, не проводится антикоррозийная обработка, при этом оплату за содержание жилья истец производит в полном объеме. Указывает, что неоднократно направляла Управляющей компании заявки на проведение необходимых работ, которые остались без ответа. Вместе с тем, судебными решениями неоднократно устанавливались факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд взыскал с Управляющей компании в пользу истца 7 110, 98 рублей переплаты за коммунальную услугу "содержание жилья", 3 000 рублей компенсации морального вреда, 5 055, 49 рублей штрафа, 4 000 рублей судебных расходов, а также возложил на Управляющую компанию обязанность выполнить работы по наладке системы отопления для обеспечения в квартире истца нормативной температуры воздуха и выполнить работы по удалению остатков краски на полу в третьем подъезде вышеуказанного жилого дома. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 августа 2023 года решение Ленинского районного суда города Ярославля от 04 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по выполнению работ по антикоррозийной обработке трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения и восстановлению теплоизоляции на трубопроводах горячего водоснабжения и системы отопления с принятием в указанной части нового решения о возложении на Управляющую компанию обязанности в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по наладке системы отопления для обеспечения в "адрес" нормативной температуры воздуха, выполнить необходимые работы по антикоррозийной обработке трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения по восстановлению теплоизоляции на трубопроводах горячего водоснабжения и системы отопления в "адрес" "а по "адрес".

В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Считает, что судами сделаны противоречивые выводы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выполнении работ по антикоррозийной обработке и взыскании переплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, который в соответствии с договором управления принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ N и N департамента государственного жилищного надзора "адрес" выявлены нарушение целостности тепловой изоляции на трубопроводах системы отопления в чердачном помещении и на трубопроводе системы ГВС в техническом приямке подъезда N; превышение температуры ГВС при сливе; необеспечение соответствия нормативной температуры воздуха в спорном жилом помещении; несоответствие нормативной температуры ГВС при водоизливе полным сечением в точке водоразбора потребителей. По результатам проверки управляющей компании были выданы предписания об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и подзаконных актов, регламентирующих содержание жилого фонда, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязательств по содержанию жилого помещения истца, связи с чем произвел перерасчет платы за коммунальную услугу "содержание жилья" и обязал ответчика выполнить ряд работ в целях устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение Управляющей компанией работ по антикоррозийной обработке трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения и восстановлению теплоизоляции на трубопроводах горячего водоснабжения и системы отопления, в связи с чем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований и возложил на Управляющую компанию обязанность по выполнению вышеуказанных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив обжалуемые судебные акты и проверив доводы кассационной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Управляющей компании, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Указание в кассационной жалобе на то, что по мнению суда истец обратилась за перерасчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2017 г, то есть на будущее, не имеет правового значения и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Подателем жалобы, вопреки доводов кассационной жалобы, не представлены в материалы дела допустимые доказательства надлежащего выполнения работ по антикоррозийной обработке трубопроводов и восстановлению их теплоизоляции. Упомянутым в кассационной жалобе доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 августа 2023 года оставить

без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи