Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32429/2023[88-31323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-166/2023), по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 470 832 руб. 21 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 7 908 руб, по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб, по оказанию юридической помощи в размере 18 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб, почтовых расходов в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств JEEP GRAND CHEROKEE, гос.рег. знак Н 116 ОО 76, под управлением ФИО3, TOYOTA RAV 4, гос.рег. знак М 776 АН 76 под управлением ФИО2 и MERCEDES CLS 350 гос.рег. знак О 400 ЕМ 76 под управлением ФИО13 В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО- Страхование", у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику, действующему от имени РСА, с заявлением(требованием) об осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил компенсационную выплату в размере 198 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - компенсационную выплату в размере 37 800 руб, общая сумма компенсационной выплаты составила 236 300 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению N, составленного ООО СБК "Партнер", стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV 4, гос.рег. знак М 776 АН 76 без учета износа составляет 707 132 руб. 21 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 470 832 руб. 21 коп.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 (паспорт 7802 615248) к ФИО3 (паспорт 7811 923032) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 470 832 руб. 21 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 908 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца ФИО2 Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривает, о чём указано и в апелляционной жалобе его представителя на решение суда.

По договорам ОСАГО гражданская ответственность истца ФИО2 и ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", у которого приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.В силу п.п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации; при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На осуществление компенсационных выплат от имени РСА уполномочено АО "АльфаСтрахование", куда ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. На основании решений о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена компенсационная выплата в общей сумме 236 300 руб. Указанный размер компенсационной выплаты определён в экспертном заключении ООО "РАНЭ- Приволжье" в соответствии с Единой методикой с учётом износа деталей.

Довод ответчика и его представителя о том, что размер компенсационной выплаты должен составлять 400 000 руб. судом отклонен как не основанный на законе и материалах дела. Размер компенсационной выплаты определяется по тем же правилам, что и размер страховой выплаты, то есть в соответствии с Единой методикой и с учётом износа комплектующих изделий. Истцу компенсационная выплата выплачена в надлежащем размере, доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и с учётом износа комплектующих изделий составляет 400 000 руб, в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд руководствовался экспертным заключением ООО СБК "Партнёр" (эксперт-техник ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 707 132, 21 руб.

Из данного заключения следует, что эксперт-техник ФИО10 непосредственно дважды проводил осмотр автомобиля истца 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отмечены внешние повреждения автомобиля и сделана отметка о вероятном наличии скрытых повреждений. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10 отмечены скрытые повреждения автомобиля истца. В актах отмечено, что повреждения всех перечисленных элементов, за исключением кожуха запасного колеса, имеющего следы кустарного ремонта, относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объём повреждений автомобиля истца, отражённый в экспертном заключении ООО СБК "Партнёр", почти полностью за исключением одной детали (молдинга капота) совпадает с заключением ООО "РАНЭ-Приволжье" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе АО "АльфаСтрахование", специалисты которого также непосредственно осматривали автомобиль истца, о чём составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 470 832, 21 руб. (707 132, 21 руб. - 236 300 руб.), а также производные требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводу суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО3 о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ИП ФИО11, выполненным по инициативе ФИО3 и представленным им в материалы дела, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Данный эксперт лично автомобиль истца не осматривал, о чём он пояснил в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использовал административный материал, копию заключения ООО СБК "Партнёр" и фотографии с осмотра автомобиля (том 1 л.д. 203 оборот- 204). ФИО11 также пояснил, что на фотографиях повреждения некоторых деталей он не увидел, для точного ответа на вопрос о том, какие детали попали в зону контакта в ДТП, ему нужно осмотреть автомобиль.

Доводы кассационной жалобы, что эксперт техник делал заключение о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем его выводы, что ряд повреждений находятся в зоне контактного взаимодействия автомобилей не должны приниматься судом в качестве доказательства по делу подлежат отклонению. Как указал суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Другие доводы кассационной жалобы об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи