Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32432/2023[88-31672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-128/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя САО "ВСК", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 148) истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 450 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, штраф в сумме 129 225 руб, расходы на эвакуацию в сумме 4 000 руб, расходы на дефектовку в сумме 2 500 руб, расходы на составление экспертного заключения в сумме 11 400 руб. и 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Добрынинский мост, в районе "адрес"я опора, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак О 759 РО 76, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 593 УК 76, под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО "МАКС", а истца в САО "ВСК". При обращении с заявлением в САО "ВСК" о возмещении ущерба путем направления на ремонт данный случай был признан страховым, однако транспортное средство истца не было направлено на ремонт, истцу была произведена выплата в сумме 125 789 руб. Согласно заключению эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 443 300 руб. В удовлетворении претензии страховщик отказал со ссылкой на то, что истец просил о денежной выплате, а не о направлении на ремонт. Впоследствии страховщик доплатил сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 15 761 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 (паспорт 87 01 220729) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере 258 450 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 129 225 руб, расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб, на дефектову в размере 2 500 руб, на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в части судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 по адресу: "адрес", Добрынинский мост, в районе "адрес" опора, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак О 759 РО 76, под управлением истца ФИО1, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 593 УК 76, под управлением ФИО12

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Renault Logan.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых по документам, представленным истцом (заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ), составляет без учета износа 443 300 руб, с учетом износа - 363 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

О доплате страхового возмещения истец обращался в САО "ВСК" с претензией, принятой страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115). В удовлетворении претензии САО "ВСК" отказало (т. 1 л.д. 117) со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения в 125 789 руб. произведена в достаточном размере, отсутствует часть оригиналов документов на произведенные расходы по оплате эвакуатора, стоянки, экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено о взыскании страхового возмещения в 15 761 руб. (т. 1 л.д 118).

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза об установлении механизма ДТП, определении стоимости ремонта (т. 3 л.д. 59).

Как следует из выводов судебной экспертизы, составленной ООО "Эксперт- Инвест", которой был определен механизм столкновения транспортных средств, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ по путепроводу на "адрес", которыми подтверждено столкновение как с дорожным ограждением, так и между транспортными средствами.

Оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт- Инвест", суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который в нарушение требований Правил дорожного движения избрал скорость, не позволявшую ему обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства Renault, что привело к столкновению с дорожным ограждением, а в последующем с автомобилем Skoda, совершившим также столкновение с указанным ограждением, который потом автомобиль Renault протащил по ограждению 14 м. При этом суд исходил из установленного факта причинения вреда, кроме транспортных средств истца и ответчика, дорожному ограждению, что, по мнению суда, исключает возможность прямого возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и при этом исходил из следующего.

Поскольку страховщик САО "ВСК" признал право потерпевшего на обращение к нему в порядке прямого возмещения убытков, то предметом спора является только объем ответственности страховщика САО "ВСК" перед потерпевшим ФИО1

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также -Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации Страховщиком ремонт транспортного средства организован не был, была произведена страховая выплата в денежной форме, что является нарушением Закона Об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, что предусмотрено законом и договором, в связи с чем размер выплаты со страховщика надлежит определять в размере убытков, исходя из рыночных цен стоимости ремонта, стоимость которого следует определить согласно выводам судебной экспертизы в 473 542, 88 руб.

Так как часть денежных средств выплачена потерпевшему страховщиком, то ко взысканию суд определил, с учетом исковых требований, рассчитанных в уточненных исковых требованиях от суммы в 400 000руб, убытки в размере 258 450 руб. (400 000 руб. - 125 789 руб. - 15 761 руб.).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ). Суд апелляционной инстанции расчет неустойки признал соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал уменьшить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и определить его в 250 000 руб.

Учитывая, что спор с потребителем разрешался длительное время, потребитель испытывал неудобства, чувство незащищенности, волнение длительное время, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" со страховщика САО "ВСК" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 129 225 руб.

Доводы кассационной жалобы, что обстоятельства ДТП были установлены только в ходе рассмотрения дела, степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях, опровергаются материалами дела. Так в ответе на претензию САО "ВСК" сообщает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, доводов об отсутствии сведений о степени вины участников ДТП в размере 125789 руб. в представленных материалах в ответе не содержится.

Выводы суда апелляционной инстанции, что размер выплаты со страховщика надлежит определять в размере убытков, исходя из рыночных цен стоимости ремонта, является обоснованным, основан на приведенных нормах права.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может согласиться с выводами суда в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащие взысканию в пользу истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также то, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, то неустойка и штраф должны быть исчислены исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции неустойка и штраф начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, с направлением дела в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа с САО "ВСК" в пользу ФИО1 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи