Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32434/2023[88-30855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие", ФИО2, ПАО СК "АСКО-Страхование", АО "Ярославльводоканал" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-562/2023), по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК "Согласие", ПАО СК "АСКО-Страхование", АО "Ярославльводоканал", в котором просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 98 310, 45 рублей, судебные расходы, с ООО СК "Согласие" компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В036АР76, принадлежащего ФИО13 и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак Н588АА76, принадлежащим АО "Ярославльводоканал", под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, произвел страховую выплату в размере 104 689, 55 рублей. Истец с данным размером страховой выплаты не согласился, обратился в страховую компанию ПАО СК "АСКО-Страхование" с требованием организовать ремонт транспортного средства, в случае невозможности выплатить денежные средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России у ПАО СК "АСКО-Страхование" была отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК "Согласие". Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, без учета износа составил 203 000 рублей, с учетом износа - 166 400 рублей. На момент страхового события автомобиль находился на гарантии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то он должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда. Водитель ФИО2 является работником АО "Ярославльводоканал" и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, в связи с чем, материальный ущерб подлежит возмещению его работодателем - АО "Ярославльводоканал".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 61 710 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате заключения 3 138 рублей 50 копеек, почтовые расходы 313 рублей 85 копеек.

С АО "Ярославльводоканал" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 36 600 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 172 рублей 48 копеек, расходы по оплате заключения 1861 рублей 50 копеек, почтовые расходы 186 рублей 15 копеек.

С ООО СК "Согласие" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2451 рублей 31 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "АСКО-Страхование", ФИО2 отказано.

ООО "СК "Согласие" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис под управлением собственника ФИО13, и автомобиля ГАЗ-3307, принадлежащего АО "Ярославльводоканал", под управлением водителя ФИО2 Лицом виновным в ДТП признан водитель ФИО11 На момент страхового события автомобиль истца находился на гарантии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", виновника ДТП - в ООО "Согласие".

ФИО1 обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты денежных средств без организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО с приложением банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в размере 104 689, 55 рублей.

С данным размером страховой выплаты истец не согласилась, направив заявление (требование) ПАО "АСКО-Страхование" о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА дилера, а в случае невозможности путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, исходя из заключения эксперта ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис по ценам официального дилера без учета износа составила 203 000 рублей, с учетом износа - 166 400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением, в котором просила организовать ремонт на станции официального дилера, а в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта по заключению N независимого эксперта-техника.

ООО СК "Согласие" в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного основано на заключении технической экспертизы ООО "Норматив", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 353 рублей, с учетом износа - 100 200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, осуществляемой в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем потерпевший не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Вместе с тем, в связи с нахождением автомобиля истца на дату ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера, с учетом износа комплектующих изделий.

Определяя размер подлежащей доплаты страхового возмещения, суд принял во внимание заключение ИП ФИО10, взыскав со страховщика денежную сумму в размере 61 710, 45 руб. (166 400 руб.- 104 689, 55 руб.).

С учетом допущенного страховщиком нарушение прав истца, суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом со страховщика в пользу истца взыскан штраф, размер которого был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, взыскал с АО "Ярославльводоканал" разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера (203000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (166 400 руб.) в сумме 36 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и мотивами принятого решения согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что между истцом и ПАО "АСКО-Страхование" было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент ДТП Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5. Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно абз. 3 п. 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Главой 7 Единой методики предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 7.1 Единой методики). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении N 4 к настоящей Методике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Факт уклонения ПАО "АСКО-Страхование" от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме (пункт 56 Постановления N 31) судом первой инстанции не установлен.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований при расчете страховой выплаты истцу руководствоваться ценой стоимости восстановительного ремонта официального дилера с учетом износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не исправил.

Вместе с тем, согласившись с выводами и мотивами решения суда, суд апелляционной инстанции, занял непоследовательную правовую позицию, полагая, что страховщиком исполнение обязательств по договору ОСАГО исполнено ненадлежащим образом, поскольку при подаче заявления в ООО СК "Согласие" истец выбрала способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и это обстоятельство наделяет ее правом требовать возмещения убытков.

Между тем ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО СК "Согласие", суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не указал доказательств, на которых основан вывод об обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком ответственности причинителя вреда, а равно ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком ответственности потерпевшего; мотивы, по которым обязанность последнего не может считаться исполненной в полном объеме и надлежащим образом с прекращением обязательства данного страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ); мотивы, по которым ООО СК "Согласие" в любом случае должно было организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, не смотря на приведенные ООО СК "Согласие" доводы и доказательства тому, что автомобиль истца на момент осмотра данным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ уже находился в отремонтированном состоянии.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи