Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32440/2023[88-30974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2023 по иску Корабельникова М. И. к Ш.у Ш. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Ш.а Ш.З. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ш.а Ш.З. - Кулиева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корабельников М.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ш.у Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 791 823 руб. 96 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 509 руб, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб, на оформление доверенности 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Jeep Grand Cherokee", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца, и "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.а Ш.З. В результате дорожной аварии транспортное средство Корабельникова М.И. получило механические повреждения. Виновным в произошедшем событии признан ответчик. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое, признав случай страховым, произвело Корабельникову М.И. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно выводам независимого эксперта ООО "Эталон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Jeep Grand Cherokee" без учета износа составляет 830 900 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2022 года с Ш.а Ш.З. в пользу Корабельникова М.И. взыскан материальный ущерб в размере 791 823 руб. 96 коп, расходы по оплате экспертного заключения 5 500 руб, юридических услуг 10 000 руб, оформления доверенности 1 700 руб, государственной пошлины 7 509 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2023 года, с Ш.а Ш.З. в пользу Корабельникова М.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 791 823 руб. 96 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 509 руб.

В кассационной жалобе Ш. Ш.З. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05 декабря 2023 года до 13 декабря 2023 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01 ноября 2020 года в 15 час. 10 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Jeep Grand Cherokee", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца, и "Renault Duster", государственный регистрационный знак N под управлением Ш.а Ш.З.

В результате дорожной аварии транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ш. Ш.З, последний привлечен к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность Корабельникова М.И. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое, признав случай страховым, 17 ноября 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, т.е. в пределах лимита ответственности.

Согласно выводам независимого эксперта ООО "Эталон", представленного стороной истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Jeep Grand Cherokee" без учета износа составляет 830 900 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определении характера повреждений от данного ДТП, по ходатайству ответчика, определением суда по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тамбов-Альянс".

Согласно заключения судебной экспертизы N 1356т-21 от 10 сентября 2021 года, у автомобиля "Jeep Grand Cherokee", государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, наиболее вероятно могли образоваться все повреждения, указанные в актах осмотра N 05-11-100-02лип от 05.11.2020 г. и N 11-11-46-13 от 11.11.2020 г, за исключением бачка омывателя лобового стекла, радиатора интеркулера, лонжерона правого, поперечины передней рамки радиатора, брызговика крыла переднего правого, повреждения блока розжига фары правой, радиатора системы охлаждения, радиатора кондиционера, датчика удара правого переднего. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля "Jeep Grand Cherokee", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 1 191 823 руб. 96 коп, с учетом износа 602 552 руб. 87 коп.

В целях определения действительной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, по ходатайству ответчика, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно заключения судебной экспертизы от 26 февраля 2023 года рыночная стоимость автомобиля "Jeep Grand Cherokee", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 1 300 000 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключения вышеуказанных судебных экспертиз, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ш.а Ш.З. в пользу Корабельникова И.М. суммы материального ущерба в размере 791 823 руб. 96 коп. (1 191 823 руб. 96 коп. - 400 000 руб.).

При этом суд исходил из того, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя автомашины "Renault Duster", выплаченное страховой компанией страховое возмещение не покрывает действительный размер причиненных убытков, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения возлагается на Шасудинова Ш.З.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба относительно стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Тамбов-Альянс". При этом суд исходил из того, что полной гибели автомобиля принадлежащего стороне истца не установлено, стоимость восстановительного ремонта ниже рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о несогласии с судебным заключением ООО "Тамбов-Альянс", были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых принятых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Тамбов-Альянс" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза проведена экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом подробно указано какие повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, а какие не относятся, определена стоимость восстановительного ремонта.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном определении суммы ущерба без учета износа не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств Ш.ым Ш.З. не представлено, а равно вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Надлежит отметить, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не превысила его рыночную стоимость; полной гибели автомобиля не произошло, продажа Корабельниковым М.И. автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению либо снижению причиненных истцу убытков в результате ДТП, стоимость реализации потерпевшим автомашины при этом правового значения не имеет, так как реализация истцом поврежденного автомобиля не умаляет его право на полное возмещение ущерба причинителем вреда независимо от того за какую стоимость истцом был реализован автомобиль после ДТП.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом приняты в качестве доказательств представленные стороной истца фиктивные документы (акты осмотра ТС, заключения экспертиз) во внимание судебной коллегией кассационного суда не принимается, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных истцом документов, тогда как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Более того, в рамках рассмотрения спора по делу проведены две судебные экспертизы, обоснованность выводов которых стороной ответчика под сомнение не поставлена, доказательств обратного не представлено, как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба автомобилю стороны истца в результате данного ДТП.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.а Ш. З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи