Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32477/2023[88-31488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-658/2023), по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 904 800 руб. под 18, 9% годовых, сроком на 84 месяца. Одновременно с данным договором между ними был заключен договор залога N N ДЗ, согласно п. 4.1.7 которого кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в приложении N к договору.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также на основании п.2.1. договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлась квартира, количество комнат 2, общая площадь 55.2 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежащая на праве общей долевой собственности, а именно 2/3 доли в праве ФИО2 и 1/3 доли в праве ФИО3, возникающим в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки).

В нарушение принятых на себя кредитных обязательств, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по кредиту, процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ Общий размер выплат ответчиков в период пользования кредитом составил 1 043 800 рублей 64 копейки.

Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, оставленное ими без удовлетворения.

С учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N между ФИО2, ФИО3 и ПАО "Совкомбанк"; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 372 474 рубля 84 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 086 рублей 90 копеек; обратить взыскание на предмет залога квартиру.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 059 (Триста пятьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей 38 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 12 962 (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек, а всего 364 022 (Триста шестьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем объеме, отказать.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, постановив в этой части новое решение:

"Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, общей площадью 55.2 кв.м, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 508 000 (один миллион пятьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек".

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Совкомбанк" - ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывал на несоразмерность стоимости жилого помещения и задолженности ответчиков, надлежащее исполнение обязательств ответчиками в период рассмотрения дела в суде, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту в период пандемии.

Суд апелляционной инстанции признал, что доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), заслуживают внимания и при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность указанных признаков в ходе рассмотрении дела не установлена. Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога, то не имеется оснований для признания допущенного ответчиками нарушения условий кредитного договора незначительным.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества, она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку в суде первой инстанции какого-либо спора о рыночной стоимости предмета залога - квартира, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условньй) N, не имелось, то начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена из цены имущества, указанной в договоре залога, рыночная стоимость которого составляет 1 508 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принял в этой части новое решение.

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества с учетом цены имущества, указанной в договоре залога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции какого-либо спора о рыночной стоимости предмета залога - квартиры не имелось, а поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога.

Между тем, решением суда первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части отказано, суд первой инстанции вопрос о начальной продажной стоимости предмета залога на обсуждение сторон не ставил, ответчиком в ходе судебного разбирательства приняты меры к погашению задолженности, с целью войти в график платежей; апелляционная жалоба подана ПАО "Совкомбанк"; в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились; оценка предмета залога проведена на дату заключения договора залога 3.08.2018г.; возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчики указывали, что стоимость предмета залога на момент заключения договора составляла 1508000 руб, а остаток долга на момент вынесения решения 346059, 38 руб. и стоимость жилого помещения явно не соразмерна предъявляемой ко взысканию задолженности.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы о соблюдении положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о рыночной стоимости предмета залога, установить размер неисполненного обязательства с учетом которого определяется соразмерность требований залогодержателя к стоимости заложенного имущества, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности сторонами не оспаривается.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, и вынесения в этой части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 508 000 руб, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, и вынесения в этой части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 508 000 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи