Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32495/2023[88-31239/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района города Ярославля от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 июля 2023 года

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 11 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города. Ярославля от 27 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 11 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 19 873 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ФИО2, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, в сумме 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела

N N2.6-27/2022 в суде первой и апелляционной инстанций.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарно порядке с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района города Ярославля от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 июля 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38 705 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку участие ФИО2 было неизбежно, то нет правовых оснований для взыскания компенсации судебных расходов, а также на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что интересы ФИО2 и ФИО3 в судебных инстанциях представлял по доверенностям ФИО6

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно: договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписками представителя о получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 имеет право на частичное возмещение понесенных ею судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что суд первой инстанции принял во внимание объем дела, категорию и сложность спора, затраченное время на судебное разбирательство и фактические результаты рассмотрения исковых требований, совокупность процессуальных действий представителя, степень участия представителя в собирании, предоставлении и исследовании доказательств, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 в возмещение понесенных ей расходов по оплате услуг представителя с ФИО1- 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 не подлежат взысканию, несостоятелен, так как привлечение представителя к участию в деле на основании договора возмездного оказания услуг является правом лица, участвующего в деле, ограничение которого недопустимо, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных расходов на представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о судебных расходов рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80102882672316), следует, что о месте и времени рассмотрения заявления ФИО8 (представитель истца) уведомлялся, направленным извещением, переданным в почтовое отделение заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 имел возможность получить извещение до даты назначенного судебного заседания, поскольку оно поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, однако получил извещение только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, факт неполучения ФИО8 своевременно почтовой корреспонденции с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о его ненадлежащем извещении не свидетельствует. Указанный вывод соотносится с правовой позицией в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района города Ярославля от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7