Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32504/2023[88-30963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ИП ФИО2 договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы.

Во исполнение взятых обязательств по договору истец оплатил ответчику денежные средства в размере 310 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 1 договора, исходными данными для изготовления изделия (лестницы) являются схемы изделия (лестницы), утвержденные и подписанные заказчиком, которые являются приложением к договору и неотъемлемой его частью. Однако, в нарушение условия о предмете договора, ответчик так и не представил в письменном виде истцу на согласование и подписание схемы изделия (лестницы).

Вместе с бланком договора ответчик представил истцу в качестве приложения к договору правила ухода и эксплуатации деревянных лестниц, однако данное приложение в нарушение пункта 10.2 договора не было подписано ни ответчиком, ни истцом.

Истец полагает, что сторонами не было согласовано существенное условие договора - его предмет, в связи с чем договор является незаключенным.

В связи с тем, что ответчик в течение неразумно длительного времени не предоставил истцу необходимой информации об изделии в виде схем изделия (лестницы) на согласование и утверждение, истец отказался от исполнения договора, а также от принятия у ответчика работ и результата работ.

По факту отказа от исполнения договора истец направил ответчику претензию и уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за изделие (лестницу) сумму денежных средств в размере 310 000 руб, без НДС.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд признать договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО1 незаключенным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возврата оплаты стоимости работ денежные средства в сумме 310 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 86 руб. 68 коп, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии с уведомлением.

Заочным решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (подрядчик) и истцом ФИО1 (заказчик) был подписан договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы.

Согласно разделу 1 настоящего договора, подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу эксклюзивного изделия: лестница из массива дуба, с элементами оклеенными шпоном дуба.

Стоимость изделия с учетом монтажа и доставки определена в 310 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.6 договора указано, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 руб. Предоплата получена 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.7 договора, окончательный расчет производится после завершения монтажа изделия подрядчиком по адресу.

Согласно настоящему договору подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу эксклюзивного изделия: лестницы из массива дуба, с элементами оклеенными шпоном дуба. Подрядчик после изготовления изделия осуществляет его монтаж в месте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в установленном договором порядке. Исходными данными для изготовления изделия являются схемы изделия, утвержденные и подписанные заказчиком, которые являются приложением к договору и неотъемлемой частью договора. Параметры изделия не могут изменяться заказчиком в одностороннем порядке, кроме случаев, когда он готов дополнительно оплатить издержки, связанные с изменениями условий и сроков договора (пункт 1 договора).

В договоре приведено изображение лестницы с площадкой и балюстрады.

Стоимость изделия с учетом монтажа и доставки определена в 310 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по изготовлению и монтажу изделия производится в два этапа: первый путем внесения аванса (предоплата), второй - окончательный расчет (пункт 2.2.).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 руб. (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, окончательный расчет производится после завершения монтажа изделия подрядчиком по адресу.

В силу пункта 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора, срок изготовления и монтажа изделия 50 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Изделия принимаются по акту приема-сдачи изделий, либо на основании устной договоренности (пункт 5.1.2, договора).

В силу пункта 5.1.4, договора работы по монтажу изделия считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, или после фиксации окончательного расчета.

Указанный договор подписан сторонами, свою подпись в договоре истец не оспаривал. Истец исполнил условия договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 осуществлен окончательный расчет по договору, о чем ответчиком была составлена расписка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, предпринимательская деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП N ИЭ9965-22- 29644764 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что стороны согласовали все существенные условия договора, договор исполнен сторонами. Он, ФИО2, выезжал на место, согласованное для установки лестницы, - в "адрес"А, где осуществил замеры, сделал необходимые чертежи. После подписания договора истец ФИО1 внес предоплату. ФИО2 вместе с помощниками изготовили и установили заказанную лестницу в августе 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 передал оставшиеся денежные средства по договору. В дальнейшем, после установки лестницы, ФИО2 осуществлял ее гарантийное обслуживание.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 196, 200, 309, 310, 420, 424, 432, 702, 703, 730, 735, 737, 739, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовав доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обе стороны договор исполнили, в связи с чем правовых оснований для признания договора незаключенным, взыскания в связи с этим с ответчика в пользу истца в качестве возврата оплаты стоимости работ денежных средств в размере 310 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований для переоценки доказательств о незаключенности договора, а также о его исполнении сторонами, и согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации заявителя, содержания судебных актов, связаны с несогласием с установленными судом обстоятельствами, переоценкой отдельных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, переписки сторон и ее толкованием, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, приведены в виду ошибочного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства и исходя из иных критериев исчисления срока исковой давности. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушений в применении норм материального права в данной части, исходя из доказанности обстоятельств начала течения срока исковой давности и осведомленности истца в контексте предмета заявленных требований о предполагаемом нарушении его прав. Поскольку требования заявлены о незаключенности договора, а не относительно качества выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сроки исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять, исходя из времени момента заключения сделки и ее исполнения, а не из обстоятельств выявления недостатков изготовленного ответчиком изделия.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не направленных на переоценку доказательств, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи