Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32508/2023[88-30933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром ПХГ" об оспаривании решения об отказе в согласовании размещения объектов недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2023), по кассационной жалобе ООО "Газпром ПХГ" на решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя кассатора, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Газпром ПХГ", об оспаривании решения ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании размещения объектов недвижимости (жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 62:04:1850101:69, площадью 571+/- 4, 78 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: "адрес", и земельном участке с кадастровым номером 62:04:1850101:1356, площадью 1051+/-6, 5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес";

обязании ответчика согласовать размещение объектов недвижимости (жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 62:04:1850101:69, площадью 571+/- 4, 78 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: "адрес", и земельном участке с кадастровым номером 62:04:1850101:1356, площадью 1051+/-6, 5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером 62:04:1850101:69, площадью 571+/- 4, 78 кв. м, с кадастровым номером 62:04:1850101:1356, площадью 1051+/-6, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Данные земельные участки приобретены им на праве собственности для строительства жилых домов. Поскольку данные земельные участки расположены на территории горного отвода Касимовского подземного хранилища газа (далее по тексту - Касимовского ПХГ), истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой согласовать размещение объектов недвижимости (жилых домов), ориентировочной площадью 150 кв.м. на указанных земельных участках.

Решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании размещения объектов недвижимости (жилых домов) на двух принадлежащих истцу земельных участках ввиду того, что планируемые им к строительству жилые дома попадают в зону минимальных расстояний от устья скважины N ООО "Газпром ПХГ". По сообщению ответчика скважина N Касимовского ПХГ относится к типу контрольных скважин, бурение которой окончено ДД.ММ.ГГГГ (глубина или пробуренный забой скважины составляет 140 м, ствол скважины открытый), координаты скважины в системе МСК-62 2 зона - X (475061, 34), Y(2235496, 03).

Актом исследования и оценки возможности размещения объектов капитального строительства на данных земельных участках ООО ПКБ "Вектор" N, на основании проведенного в рамках данного исследования анализа сходных данных и материалов, а также результатов предварительного (натурно-визуального) исследования расположения земельных участков и местоположения скважины N Касимовского ПХГ установлено, что вышеуказанные земельные участки (объекты исследования) имеют вид разрешенного использования, предполагающий возможность размещения (строительства) в их границах индивидуальных жилых домов, располагаются в жилой зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), согласно карте градостроительного зонирования территорий ПЗЗ Крутоярского сельского поселения, не находятся в охранных зонах минимально допустимых расстояний до объектов капитального строительства жилого назначения от действующих скважин Касимовского ПХГ в районе "адрес".

Таким образом, на данный момент обоснованных причин для отказа в согласовании размещения объектов жилого назначения на земельных участках у организации, эксплуатирующей Касимовское ПХГ, не имеется. Техническая возможность, законодательно обоснованная градостроительными регламентами, для размещения (строительства) объектов индивидуального жилищного строительства (жилые дома) на вышеуказанных земельных участках, имеется. Предполагаемое строительство жилых домов не несет угрозу здоровью и жизни людей и позволяет обеспечить безопасную эксплуатацию объектов капитального строительства. По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Газпром ПХГ", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 56, 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Сводом правил СП 231.1311500.2015 "обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами безопасности опасных и производственных объектов подземных хранилищ газа, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что горный отвод Касимовского подземного хранилища газа (ПХГ) не является нефтяным газовым месторождением, к строительству которых относится область применения Свода правил СП 231.1311500.2015, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы лишь Правила охраны магистральных газопроводов, устанавливающие охранные зоны в 100 м, что значительно меньше расстояний от контрольной (наблюдательной) скважины N Касимовского ПХГ до принадлежащих истцу земельных участков.

Кроме того, судом учтена исторически сложившая застройка села Телебукино, между скважиной N и принадлежащими истцу земельными участками расположены два ряда земельных участков с находящимися на них жилыми домами.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, собрав дополнительные доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции дана правильная оценка установленным судом обстоятельствам, имеющие значение для данного дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что каких-либо весомых аргументов в опровержение доводов истца и представленных в его обоснование письменных доказательств, ответчиком судам обеих инстанции представлено не было. Обоснованных причин для отказа в согласовании истцу размещения объектов жилого назначения на его земельных участках у организации, эксплуатирующей Касимовское ПХГ, не имеется.

Техническая возможность, законодательно обоснованная градостроительными регламентами, для размещения (строительства) объектов индивидуального жилищного строительства (жилые дома) на вышеуказанных земельных участках, имеется. Предполагаемое строительство жилых домов не несет угрозу здоровью и жизни людей и позволяет обеспечить безопасную эксплуатацию объектов капитального строительства.

Имеющиеся в деле акт ООО ПКБ "Вектор" N, заключение специалиста ООО "ПКБ "Вектор" N, стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношения положений положения пункта 6.1.7 СП 231.1311500.2015 "Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым минимальные расстояния от устьев скважин, зданий и наружных установок объектов добычи и подготовки нефти и газа категорий А, Б, АН, БН до других объектов, в том числе жилых зданий, не относящихся к объектам обустройства нефтяных и газовых месторождений, составляет не менее 300 м, признан судебной коллегией ошибочным, основанным на неправильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку указанный Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых объектов обустройства нефтяных и газовых месторождений и содержит специфические для данных объектов защиты требования пожарной безопасности.

При этом перечень объектов обустройства нефтяных и газовых месторождений, к которым относятся наземные объекты технологического комплекса добычи, сбора, транспорта и подготовки нефти и газа, является исчерпывающими и, вопреки заведомо ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, не включает в себя такие объекты газового хозяйства, как подземные хранилища газа.

Разъяснения Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N о минимальных расстояниях от устьев скважин производственных объектов до других объектов (зданий, сооружений), возможности применения к ним положений пункта 6.1.7 СП 231.1311500.2015, признаны судебной коллегией не относимыми к настоящему спору, поскольку они касаются лишь объектов добычи и подготовки газа, к коим спорная наблюдательная скважина, являющаяся составной частью подземного хранилища газа, не относится.

Отнесение спорной скважины к опасным производственным объектам, по мнению судебной коллегии, не означает возможность применениям к ним ограничительных требований, установленных для газовых месторождений.

Правила безопасности опасных производственных объектов подземных хранилищ газа", утвержденные Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N не содержат минимальных расстояний объектов и строений ПХГ, в том числе скважин специального назначения, к которым относится спорная наблюдательная скважина, до жилых домов (приведена лишь таблица расстояний между объектами и сооружениями ПХГ, которые в максимальном значении не превышают 100 м).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми установлены охранные зоны в 100 м, что существенно меньше расстояний, на которых от контрольной (наблюдательной) скважины N Касимовского ПХГ расположены принадлежащие истцу земельные участки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также согласилась с суждениями суда первой инстанции о том, что согласно исторически сложившейся застройке "адрес", между скважиной N и принадлежащими истцу земельными участками расположены два ряда существующих земельных участков с находящимися на них жилыми домами и надворными постройками, что согласуется с Правилами застройки и землепользования МО - Крутоярское сельское поселение "адрес", утвержденными постановлением Управления архитектуры и градостроительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ, и за все время существования скважины никем не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права, по мнению судебной коллегии, не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку перечень способов указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца в результате необоснованного отказа ответчика в согласовании размещения объектов недвижимости (жилых домов) на земельных участках, принадлежащих ФИО1

Выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств, включая проверку доводов ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром ПХГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи