Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32520/2023[88-31506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга", ООО "Лидер Строй" ООО "СтройКапиталлГрупп" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-233/2023), по кассационной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор"), ООО "Лидер-Строй" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 181 км + 995 м автодороги М5 "Уран" произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q3, госномер В505ТТ62, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9

ДТП произошло из-за повреждения покрытия проезжей части дороги, а именно, совершен наезд на препятствие (выбоину), шириной 0, 7 см, длиной 0, 9 см, глубиной 0, 15 см, которая не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Данный участок дороги, передан в оперативное управление ответчика ФКУ "Поволжуправтодор", обслуживается ООО "Лидер-Строй". Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8 Из заключения независимой технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 106 700 руб.

За составление отчета истцом было оплачено 6 000 руб, также истец понесла расходы в размере 1 307, 30 руб. - на отправление телеграммы.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 106 700 руб, а также судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб, по оплате телеграмм в размере 1 307, 30 руб, по оплате госпошлины 3 334 руб, по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. и за составление доверенности 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом привлечено ООО "СтройКапиталлГрупп".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройКапиталлГрупп" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН 1086230003530) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; по оплате расходов по отправке телеграммы в размере 1 307 (одна тысяча триста семь) рублей 30 копеек; по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, за составление доверенности в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, по оплате госпошлины в размере 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 1 307 (с дна тысяча триста семь) рублей 30 копеек, по оплате услуг представителя в размере 2 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, за составление доверенности в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН 1086230003530), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 1106215000946) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

В кассационной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены р апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм процессуальных норм судом первой инстанции перешел к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом (ст.ст. 294, 296).Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 181 км+995 м автодороги М5 Урал, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки "AUDI Q3", госномер В 505 ТТ 62, на законном основании, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Размеры выбоины: длина 90 см, ширина - 70 см, глубина - 15 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: шина правого переднего колеса, диск правового переднего колеса.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

В действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП, в том числе грубая неосторожность, не установлены. Причиной данного ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения названной выбоины.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 29 N, копией водительского удостоверения ФИО9, копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, копией административного материала проверки по факту ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля истца ФИО9 умысла или грубой неосторожности, повлекших указанное ДТП, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 106 700 руб, что подтверждается представленным в материал дела экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается, доказательств обратного суду представлено не было.

Исследовав приведенные в судебном постановлении доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Поволжуправтодор", поскольку причиной ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля стало ненадлежащее содержание дороги ответчиком ФКУ "Поволжуправтодор", в оперативном управлении которого находился участок дороги, на котором и произошло ДТП, а заключение между ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчиком) и ООО "Лидер-Строй" (подрядчиком), а также ООО "СтройКапиталлГрупп" (подрядчиком) государственных контрактов, в соответствии с которыми последние несут имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не освобождают титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состояние дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Также суд апелляционной инстанции учел, что согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по заключенным контрактам (договорам).

С учетом факта произошедшего ДТП с участием автомобиля истца ФИО1, попавшего в выбоину на участке дороги, находящемся в оперативном управлении ответчика ФКУ "Поволожуправтодор", принимая во внимание, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 106 700 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФКУ "Поволжуправтодор" материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 106 700 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что надлежащим ответчиком является ООО "СтройКапиталлГрупп" как подрядчик государственного контракта, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, были предметом исследования суда, этим доводам дана надлежащая оценка, вопросы доказывания и оценки доказательств разрешены судами применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе о выявлении и направлении требований ООО "СтройКапиталлГрупп" об устранении дефектов дорожного покрытия, также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи