Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32564/2023[88-31240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, и к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-233/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, и к ФИО3, в котором просил определить порядок пользования трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 58, 5 кв. м следующим образом: ФИО2 пользуется изолированными комнатами площадью 8, 3 кв. м и 16, 0 кв. м, а ФИО3, ФИО1 и ФИО4 - комнатой площадью 13, 9 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон. Истец также просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, а именно освободить от своих вещей комнату 16.0 кв. м в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58, 5 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 16, 0 кв. м, 13, 9 кв. м и 8, 3 кв. м, а также мест общего пользования. Истец постоянно соразмерно своей доле производит оплату коммунальных платежей и содержания жилья. В спорной квартире зарегистрирован с рождения. Ответчики самовольно без согласования с истцом заняли жилую комнату 16 кв. м, а коммунальные платежи производят из расчёта 12, 73 кв. м жилой площади. Истец и ответчики ФИО3 и ФИО4 являются детьми ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживавшего в спорной квартире. Ответчик ФИО3 согласно завещанию является наследницей 1/3 доли в спорной квартире, фактически приняла наследство, постоянно проживает в ней со своей матерью - ФИО1 и несовершеннолетней сестрой - ФИО4 Ответчик ФИО3 и её мать - ФИО1 зарегистрированы по другому адресу: "адрес", "адрес", младшая сестра - ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире. Заключить мировое соглашение об установлении порядка пользования спорной квартирой и местами общего пользования не представляется возможным. Ранее порядок пользования спорной квартирой сложился следующий: бабушка - ФИО12 3.П, умершая ДД.ММ.ГГГГ, постоянно пользовалась комнатой площадью 16 кв. м; отец - ФИО8 пользовался комнатой площадью 8, 3 кв. м. Ответчик с мамой и сестрой всегда проживали и пользовались комнатой площадью 13, 9 кв. м, там находились их вещи - компьютер, спортивное оборудование, 2-х ярусная кровать и другие вещи.

Истец ФИО2 другого жилья в собственности не имеет, зарегистрирован в спорной квартире с рождения, реально заинтересован в пользовании данной квартирой, состоит в родственных отношениях с ответчиками ФИО3 и ФИО4, так как являются сводными братом и сестрами, отношения между ними всегда были дружественными, а против пользования квартирой истцом возражает в основном мама ответчиков - ФИО1, которая не является сособственником квартиры, и зарегистрирована по другому адресу.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просила суд выделить ей в пользование комнату площадью 16, 0 кв. м с балконом, а ФИО2 - комнаты площадью 13, 9 кв. м и 8, 3 кв. м, оставив места общего пользования в спорном жилом помещении в общем пользовании сторон.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В течение длительного времени она, ее сестра и мать занимают в квартире комнату площадью 16, 0 кв. м в которой находятся их спальные места. Бабушка ФИО9 до смерти занимала комнату площадью

8, 3 кв. м, комната площадью 13, 9 кв. м была свободной, считалось, что это комната ФИО2, который не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение, в квартире никогда не проживал, очень редко с разрешения бабушки оставался ночевать в комнате площадью 13, 9 кв. м. После смерти бабушки комнату площадью 8, 3 кв. м заняла ФИО4, делала в ней уроки. Препятствий в пользовании ФИО2 спорной квартирой не имеется. У него имеются ключи от квартиры. Полагает, что у ФИО2 отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении. ФИО2 в настоящее время действует во вред другим лицам и злоупотребляет своим правом.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд определилпорядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ФИО2 жилые комнаты N площадью 13, 9 кв. м и N площадью 8, 3 кв. м, в пользование ФИО3 - жилую комнату N площадью 16, 0 кв. м и лоджию N а63 площадью 3, 7 кв. м, оставив места общего пользования - коридор, туалет, ванную, кухню, шкаф, в общем пользовании сторон. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на грубое нарушение баланса интересов сторон при принятии обжалуемых судебных актов и настаивает на необходимости передачи ему в пользование комнаты площадью 16 кв. м.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес". ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО3 - 1/3 доли.

Спорная квартира общей площадью 58, 5 кв. м и жилой - 38, 2 кв. м состоит из трех изолированных жилых комнат: комната N площадью 16, 0 кв. м, комната N - 13, 9 кв. м и комната N - 8, 3 кв. м, а также мест общего пользования. При этом комната N площадью 16, 0 кв. м оборудована лоджией N а63 площадью 3, 7 кв. м.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец по первоначальному иску - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик - несовершеннолетняя ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически на момент разрешения спора в спорной квартире постоянно проживают ответчик ФИО3, ее мать - ФИО1 и несовершеннолетняя сестра - ФИО4, и занимают жилую комнату площадью 16 кв. м.

ФИО3 и ФИО4 проживают в спорной квартире с рождения, ФИО1 вселена в квартиру как супруга ФИО8

ФИО2 в указанном жилом помещении проживал до 1996 года, после чего вместе с матерью - ФИО10 выехал и до настоящего времени проживает по иному адресу.

Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходили из фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств фактического проживания в квартире и сложившего порядка пользования квартирой.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, и применив к спорным правоотношениям названные нормы права, суды определили порядок пользования квартирой, который соответствует цели определения такого порядка и учитывает права и интересы сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт того, что в пользование ФИО3 выделена комната, площадь которой превышает размер ее доли в праве собственности на квартиру, а ФИО2 комнаты площадью менее его доли, не может служить основанием для отмены принятого решения суда первой инстанции, и не свидетельствует о неверном применении норм закона, поскольку порядок пользования квартирой правомерно был определен судом с учетом ранее сложившегося порядка пользования между сособственниками, наличия между ними сложных взаимоотношений, а также состава семей сособственников. Определенный с учетом данных критериев порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве собственности и это само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственника, которому выделена в пользование часть жилого помещения менее его доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2023 года оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи