Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2008 г. N А08-53/08-27 Поскольку на момент рассмотрения материалов административного дела Управление не располагало доказательствами надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела, по которому вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое постановление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2008 г. N А08-53/08-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А08-53/08-27, установил:

ООО Торговый дом "Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2007 N 14-07/133П о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИФНС РФ N 1 по Белгородской области.

Решением суда от 18.02.2008 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит вынесенные по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, Белгородской таможней осуществлена проверка Общества по вопросу соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования.

В ходе проверки было установлено, что между ООО Торговый дом "Д" (Россия) и ТОО "А" (Казахстан) заключен договор на поставку Обществом товара на сумму 5000000 рублей. Срок договора - до 31.12.2006.

Во исполнение договора Обществом в филиале Акционерного Коммерческого СБ РФ Алексеевское отделение N 3775 оформлен паспорт сделки N 06050001/1481/0187/1/0.

Дополнительным соглашением от 27.04.2006 N 1 изменен порядок оплаты товара, а именно в п. 6.2 договора добавлено условие, согласно которому расчеты за товар производятся в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки со склада поставщика.

28 декабря 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору поставки. Срок действия договора продлен до 31.12.2007, а в п. 6.2. договора включено условие о возможности отсрочки платежа до 30 календарных дней.

С таможенной территории РФ по ГТД N 10101010/211206/0001050 товар вывезен 27.12.2006.

С учетом вышеуказанного дополнительного соглашения срок оплаты товара истекал 27.01.2007, соответственно денежные средства от покупателя должны быть зачислены на расчетный счет продавца в банке паспорта сделки до указанной даты. Фактически денежные средства поступили 29.01.2007.

Усмотрев в действиях ООО ТД "Д" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, Белгородская таможня 29.11.2007 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, а постановлением Управления от 18.12.2007 N 14-07/133П ООО ТД "Д" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 776313 руб.

Полагая, что привлечено к административной ответственности с нарушением закона, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 10.12.2003 г."

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 28.12.2006 N 2 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2007, а в п. 6.2. договора включено условие о возможности отсрочки платежа до 30 календарных дней.

По ГТД N 10101010/211206/0001050 товар вывезен с таможенной территории РФ 27.12.2006.

С учетом вышеуказанного дополнительного соглашения срок оплаты товара истекал 27.01.2007, соответственно денежные средства от покупателя должны быть зачислены на расчетный счет продавца в банке паспорта сделки до указанной даты. Фактически денежные средства поступили 29.01.2007, то есть с нарушением установленного договором срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого ООО ТД "Д" административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разделом IV КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело о административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установил суд, уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела было адресовано ООО "Д", а не ООО Торговый дом "Д". По адресу, указанному в уведомлении значится три организации: ООО "Д", ООО "Д" (с иностранными инвестициями) и ООО ТД "Д".

Доказательств надлежащего уведомления ООО ТД "Д" Управлением суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения материалов административного дела Управление не располагало доказательствами надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела, по которому вынесено оспариваемое постановление.

Довод заявителя кассационной жалобы, что Общество было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку на рассмотрение прибыл представитель ООО ТД "Д", несостоятелен.

Действительно, из материалов дела видно, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД "Д" присутствовала Б.О.С., действовавшая на основании общей доверенности.

Вместе с тем, согласно данному документу у Б.О.А. не имелось полномочий для предоставления ООО ТД "Д" в конкретном административном деле в качестве защитника.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 суду при рассмотрении дела об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица служит выданная им доверенность на участие в качестве защитника по конкретному административному делу. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, Общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А08-53/08-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.