Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32578/2023[88-31031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки, штрафа, судебных неустойки и расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-54/2023), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, САО "ВСК", о возмещении убытков в размере 246 997 руб. 08 коп, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Лексус GX 470 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автобуса ПАЗ 3203 ФИО6, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по полису ААС 5070470038, виновника аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису ААС 5068354399.

Истец обратился к страховщику за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и предоставил его на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен страховщиком о проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра автомобиля, однако в отсутствие подписанного соглашения ответчик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу денежные средства в размере 64 399 руб. 50 коп. В обозначенное время дополнительный осмотр транспортного средства не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, которую страховщик оставил без удовлетворения, однако ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 88 603 руб. 42 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены лишь в части взыскания неустойки в размере 15 948 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в их окончательной редакции просил:

- возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения суда; на случай неисполнения ответчиком решения суда в указанной части присудить истцу денежную сумму в размере 218 991, 43 руб. (371 994, 35 - 64 399 - 88 603, 42, где: 371 994, 35 руб. - размер ущерба, определенный судебным экспертом по методике Минюста России без учета износа, 64 399 руб. и 88 603, 42 руб. - выплаченное ответчиком страховое возмещение), а также судебную неустойку из расчета 1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда;

- в случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 218 991, 43 руб, который состоит из доплаты страхового возмещения без износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 93 597, 08 руб. (246 600 - 64 399, 50 - 88 603, 42) и убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 125 394, 35 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 325 667, 89 руб.), но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"; судебные расходы на оплату услуг: представителей - 20 000 руб, изготовление доверенности - 2 000 руб, досудебного эксперта - 12 360 руб, судебного эксперта - 17 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на САО "ВСК" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца - автомобиля Лексус GX470 в размере, превышающем 153 002, 92 руб, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный срок постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 936 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в указанной части по дату фактического исполнения решения; с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 135 715, 76 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 46 798, 54 руб, расходы по оплате услуг представителей - 20 000 руб, на составление доверенности - 2 000 руб.; с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленная на сумму в размере 93 597, 08 руб. по ставке 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 248 335, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4514, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без соблюдения требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на страховую выплату.

Тем самым, ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных ему убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и, следовательно, обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП.

При этом суд исходил из того, что исчерпывающих мер для урегулирования убытка в избранной потерпевшим форме страховщик не предпринял, оснований для изменения условий исполнения обязательств в одностороннем порядке не имелось.

Соответственно истец имеет право требовать возложения на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и его оплате в размере, превышающем сумму фактически выплаченного страхового возмещения. При этом стоимость ремонта в данной сумме подлежит оплате истцом на СТОА самостоятельно.

Суд посчитал, что требования иска о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда в размере 218 991, 43 руб. по своей сути является требованием об убытках, которые не подлежат возмещению при возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение в натуральном виде.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения судебного акта, размер которой определилс учетом требований справедливости и соразмерности, как процент от суммы неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ввиду несоблюдения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения, суд признал обоснованным исковое требование о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, которую присудил с учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, по дату фактического ремонта транспортного средства, но не более максимально возможного ее размера.

Ввиду нарушения страховщиком прав потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между определенным финансовым уполномоченным по Единой методике страховым возмещением без учета износа и фактически выплаченной ответчиком суммой.

При этом суд не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и для снижения размера штрафа.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителей и на изготовление доверенности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам жалобы присуждение неустойки как в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и судебной неустойки в силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации не противоречат нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые судебные акты являются исполнимыми.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, проверке доводов ответчика установлении фактических обстоятельств спора, включая частичную оплату ответчиком страхового возмещения, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые САО "ВСК" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи