Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32593/2023[88-31278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-724/2022)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N" (далее - ПАО "Территориальная генерирующая компания

N") обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав, что истец осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных и частных домах, в том числе в "адрес" в "адрес".

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО2 - членом семьи собственника квартиры. На момент предъявления иска задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 977, 69 руб.

Названую задолженность генерирующая компания просила взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником, принявшим наследство, является ФИО2

Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность в указанном размере с

ФИО2 предъявил встречный иск к ПАО "Территориальная генерирующая компания N" о перерасчете стоимости услуги теплоснабжения, ссылаясь на то, что "адрес" в

"адрес" двухэтажный, с мезонином. Мезонин должен учитываться как этаж при определении этажности жилого дома. Генерирующая компания рассчитывает стоимость услуги по нормативам, установленным для двухэтажных домов.

ФИО2 просил произвести перерасчет стоимости услуги теплоснабжения "адрес" указанном доме по нормативам, установленным для трехэтажных домов, и полагал, что при таком перерасчете у него задолженности не имеется.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 22 977, 69 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 889, 02 руб.

Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым ПАО "Территориальная генерирующая компания N" в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 977, 69 руб. отказано.

На ПАО "Территориальная генерирующая компания N" возложена обязанность произвести перерасчет стоимости услуги теплоснабжения "адрес" по нормативам, установленным для трехэтажных домов, за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ФИО2 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу, в которых указывает, что оснований к отмене апелляционного определения не имеется, однако судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя иск ПАО "Территориальная генерирующая компания

N" и отказывая в иске ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что единственными достоверными сведениями об объекте недвижимого имущества, в том числе о его основных характеристиках, являются сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). По сведениям ЕГРН "адрес" в "адрес" является двухэтажным, собственники многоквартирного дома с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости, отраженных в ЕГРН, не обращались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет платы за отопление по тарифам, установленным для двухэтажных домов, является правильным.

Суд апелляционной инстанции с выводами Свердловского районного суда "адрес" не согласился, признав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам назначила по делу судебную экспертизу, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Инженер-строитель", в соответствии с заключением которой в доме по адресу: "адрес" на перекрытии второго этажа (чердачном перекрытии) расположено жилое помещение, состоящее из жилой комнаты и вспомогательного помещения - коридора с винтовой лестницей, выступающие из конструкций крыши, - мезонин, которое имеет признаки этажа.

Проанализировав заключение экспертизы, судебная коллегия сделала вывод, что отдельные части спорного жилого дома имеют разное количество надземных этажей: 2 и 3 этажа.

Судебная коллегия учла, что решением Ленинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" возложена обязанность исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях кадастра недвижимости об объекте недвижимости - многоквартирном доме с кадастровым номером 44:27:040705:30, расположенном по адресу: "адрес", путем приведения сведений о количестве этажей в соответствие с данными в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, о количестве этажей: "2-3".

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для расчета платы за услугу "отопление" исходя из норматива, предусмотренного для двухэтажного дома

(0, 0466 Гкал/м) у ПАО "Территориальная генерирующая компания N" не имелось.

ФИО2 с учетом норматива 0, 0466 Г кал/м2 за спорный период начислено 82 417, 36 руб.

С учетом норматива 0, 0291 Гкал/м плата за услугу "отопление" составит 51 510, 85 руб, ФИО2 уплатил 53 570, 36 руб, что свидетельствует о переплате за оказанную услугу.

Выводы суда апелляционной инстанции, что суд при расчете задолженности неправильно применил тариф 0, 0466 Г кал/м2, судебная коллегия находит верными, соответствующими нормам материального права и исследованным судом доказательствам.

Вместе с тем с апелляционным определением согласиться нельзя ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 уплатил за услугу отопление 53 570, 36 руб, в том числе 25 145, 63 руб. внес в кассу, 28 424, 73 руб. - оказанные ФИО2 меры социальной поддержки.

Однако материалы дела не содержат доказательств предоставления ФИО2 мер социальной поддержки и перечисления 28 424, 73 руб. на лицевой счет ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Свердловского районного суда "адрес", постановилпротиворечивое решение, так как отказал генерирующей компании в удовлетворении иска исходя из собственного расчета задолженности, при этом обязал истца произвести перерасчет стоимости услуги теплоснабжения по квартире ФИО2 по нормативам, установленным для трехэтажных домов.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало предложить ПАО "Территориальная генерирующая компания

N" представить перерасчет платы за услуги теплоснабжения по нормативам, установленным для трехэтажных домов, после исследования которого сделать вывод о наличии у ФИО2 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда не создала условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи