Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32595/2023[88-31184/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о перерасчете назначенной пенсии

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена досрочная страховая пенсия по старости за работу в тяжелых условиях труда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 190, 29 руб. Полагает, что расчет ее пенсии произведен некорректно, а размер пенсии занижен. При этом указывает, что на дату назначения пенсия была рассчитана без учета в страховом и общем трудовом стаже периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был включен в ее страховой и общий стаж с даты назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем перерасчет был произведен, но изменения при расчете не внесены. Так, ее общий трудовой стаж, выработанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 15 лет 09 месяцев 08 дней, а после принятия решения Свердловским районным судом "адрес" должен был составлять 18 лет 04 месяца 17 дней. Однако размер ее пенсии этому стажу не соответствует. Кроме того, указала и на то, что размер ее пенсии рассчитан с применением невыгодного для нее способа расчета пенсии, а также с нарушением порядка расчета, поскольку изначально нужно производить валоризацию, а потом уже индексацию, однако этот порядок был нарушен. Более того, ответчиком допущена существенная ошибка, и отношение имеющегося общего стажа к требуемому рассчитано как полный общий трудовой стаж для мужчин. Поскольку согласно действующему законодательству базовая часть пенсии должна индексироваться на момент назначения пенсии с учетом всех лет стажа, что в отношении нее не было произведено, а произведенный расчет индексации и валоризации ошибочен.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о перерасчете назначенной пенсии отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание её доводы о незаконности не включения в страховой стаж периода учебы, неверности произведенного расчета индексации и валоризации, неправильности примененного районного коэффициента.

Истец ФИО1 и ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Представителем ответчика представлено письменное ходатайство, в котором просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 50 минут до 13 часов 35 минут.

В телефонограмме ФИО1 подтвердила свою осведомленность о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ей досрочно на основании пункта 2 части 1 статьи 30 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом пенсия ей была назначена без учета включения в страховой и общий трудовой стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Костромском розничном торговом объединении "Продтовары", муниципальном предприятии "Магазин N "Продтовары" "адрес", ТОО "Продукты N".

На основании решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в страховой и общий трудовой стаж ФИО1 включен вышеуказанный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в "адрес" с заявлением о перерасчете размера пенсии, на основании которого был произведен перерасчет.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, исходил из того, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен при расчете размера ее пенсии, которая назначена, рассчитана и выплачивается в соответствии с положениями действующего законодательства в наиболее выгодном (высоком) для нее размере, в связи с чем пенсионные права истца ответчиком не нарушены.

При расчете размера пенсии истца не подлежит применению районный коэффициент, поскольку трудовая деятельность истца осуществлялась на территории "адрес", тогда как в силу пункта 3 статьи 30 ФЗ N 173-ФЗ районный коэффициент к заработной плате применяется для лиц, проживающих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судом проверены расчеты пенсии истца в случае ее определения по вариантам, произведенным в соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и сделан вывод о том, что вариант расчета пенсии без учета обучения в Костромском техникуме советской торговли является наиболее выгодным, в силу того, что в этом случае размер пенсии ФИО1 больше, чем при условии оценки пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учитывающему периоды учебы.

Так, в случае включения в общий трудовой стаж истца периода учебы и расчете размера пенсии по вышеуказанному варианту размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий к выплате составил бы 7028, 04 руб, тогда как рассчитанный ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии определенный по варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", составил 7046, 75 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции также не установилнарушения пенсионных прав истца и оснований для отмены решения суда первой инстанции, отметив, что одновременного применения формул подсчета размеров трудовых пенсий, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия отклонила и доводы жалобы истца о том, что ответчиком не произведен расчет РПК в соответствии со статьей 30.1 ФЗ "О трудовых пенсиях", как не соответствующий материалам дела.

Не принят во внимание судебной коллегией и довод жалобы о том, что индексация РПК должна быть произведена после ее увеличения на сумму валоризации, поскольку в соответствии со статьей 30.1 ФЗ N-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" валоризация РПК производится после исчисления размера РПК, произведенного в соответствии со статьей 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", тогда как пунктом 11 статьи 30 указанного закона предусмотрено осуществление индексации РПК.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим пенсионное обеспечение и порядок исчисления размера трудовых и страховых пенсий, выводы судов достаточно мотивированны и не вызывают сомнения в правильности по доводам кассатора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения размеров страховых пенсий применяется после вступления с ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному федеральному закону.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости состоит из страховой части и фиксированного базового размера.

Страховая часть трудовой пенсии по старости определяется из суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 2 статья 30 Федерального закона N 173-ФЗ).

В случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закон N 173-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Если гражданин выбрал вариант исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую засчитываются периоды, предусмотренные нормами пенсионного законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим пенсионным законодательством предусмотрен дифференцированный подход при расчете пенсии, с предоставлением права выбора наиболее выгодного варианта застрахованному лицу.

Расчет пенсии истца произведен на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по наиболее выгодному варианту, с учетом необходимых коэффициентов и соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства, не предусматривающему включение в стаж периода обучения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при рассмотрении споров, связанных с проведением органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, валоризации расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статьях 30.1 - 30.3 Федерального закона N 173-ФЗ, имея при этом в виду следующее: а) под валоризацией исходя из пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона N 173-ФЗ понимается повышение величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона; б) валоризация расчетного пенсионного капитала производится с ДД.ММ.ГГГГ органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, по материалам пенсионного дела, а также на основании заявления пенсионера с представлением им дополнительных документов.

Для расчета пенсионного капитала при оценке пенсионных прав истца был учтен общий трудовой стаж по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который составил 15 лет 09 месяцев 08 дней, при требуемом стаже для женщин - 20 лет, то есть учитывался стажевый коэффициент 0, 55.

Расчетный пенсионный капитал определен исходя из заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отношение среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране за данный период составило 0, 764.

Порядок валоризации величины РПК застрахованного лица, исчисленного при оценке его пенсионных прав, закреплён нормами ст. 30.1 ФЗ N-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен расчет суммы валоризации в соответствии с требованиями ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж ФИО1 составил 5 лет 4 месяца 15 дней, величина валоризации составила 15 % от величины РПК, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации составил 281 357, 16 руб.

С учетом порядка валоризации, определенного нормами статьи 30.1 ФЗ N при расчете пенсии ФИО1 верно рассчитана сумма валоризации в размере 42 203, 57 руб. (281 357, 16x0, 15).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению пенсионного законодательства и фактических обстоятельств дела.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи