Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32606/2023[88-32603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-206/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о включении в состав наследства 1/64 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 44:27:080519:455 по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы ФИО8, который длительное время вел совместное хозяйство с ФИО2 и воспитывал с ней общего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчицей в июле 2019 года за счет средств материнского (семейного) капитала приобретена доля в праве на вышеуказанное жилое помещение, которая была зарегистрирована в равном размере по 1/32 доле за ней и ее детьми: сыном ФИО5 и дочерью ФИО3.

По мнению истицы, в состав наследства сына подлежит включению 1/64 доля спорной квартиры, поступившая в его собственность в связи с оплатой стоимости жилья средствами материнского капитала.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя кассатора - ФИО9 о рассмотрении кассационной жалобы с участием кассатора в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с проживанием ФИО1 и ее представителя на значительном отделении от суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин, а ходатайство представителя кассатора поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было передано судебной коллегии непосредственно перед началом судебного заседания, возможности организовать видеоконференц-связь в столь короткий срок не имеется, указанное ходатайство судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что при подаче кассационной жалобы истец не заявлял о ее рассмотрении с использованием видеоконференц-связи. Доказательств, подтверждающих невозможность обратиться с указанным ходатайством заблаговременно до судебного заседания, заявителем не представлено, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, включая показания допрошенных свидетелей, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статей 2, 33 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент приобретения имущества за счет средств материнского капитала ФИО2 в браке с ФИО8 не состояла, ее членом семьи он не являлся, в связи с чем у него не возникло прав в отношении какой-либо части спорного жилого помещения, которая бы подлежала включению в его наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что правовое значение для разрешения вопроса о возникновении у лица, являющегося родителем детей (ребенка), права на имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, является факт нахождения такого лица в браке с получателем меры государственной поддержки, что не подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлены обстоятельства, позволяющие включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8 1/64 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так как на момент распоряжения ФИО2 средствами материнского капитала и приобретения доли квартиры ФИО8 не состоял с ней в зарегистрированном браке и членом ее семьи не являлся.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверки доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи