Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32647/2023[88-30946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрев материалы дела по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать пристройку к жилому дому (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1072/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, с учетом уточнения иска и частичного отказа от иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд обязать ответчика произвести демонтаж пристройки к жилому дому N по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером 33:20:011012:104, используемой под гараж, поскольку она возведена с нарушением требований пожарной безопасности.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:20:011010:28 площадью 432 кв.м и жилого дома площадью 113, 5 кв.м с кадастровым номером 33:20:011010:46, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 33:20:011010:3 площадью 851 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 33:20:011012:104 площадью 259, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

На земельном участке ответчика возведено строение, которое используется в качестве гаража для автотранспорта и пристроено к жилому дому ответчика. Строение расположено непосредственно на межевой границе земельных участков истца и ответчика без соблюдения санитарно-бытовых и противопожарных условий в части минимального расстояния от данной постройки до границ земельного участка истца - 1 метр.

Также строение не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям и конструктивным решениям", так как расположено от жилого дома истца на расстоянии менее 15 метров, то есть с нарушением противопожарных расстояний, чем создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, строение возведено ответчиком с нарушением требований "Правил землепользования и застройки "адрес"", утвержденных решением ФИО1 народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших на момент возведения указанного строения), согласно которым минимальное расстояние от границ соседнего участка до отдельно стоящего гаража, хозяйственных и прочих строений должно составлять 1 метр, когда как спорное строение возведено на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 демонтировать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", обозначенную как помещение N на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Геостройкадастр".

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, городской суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате реконструкции ответчиком жилого "адрес" в "адрес" путем возведения пристройки, используемой под гараж (помещение N), указанный жилой дом перестал отвечать требованиям противопожарной безопасности, в связи с чем создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Кроме того, в результате реконструкции часть жилого дома ответчика оказалась расположена на земельном участке истца. Следовательно, реконструкция жилого дома истца по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.

С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам разрешенного спора, что повлекло неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Изучив материалы дела, включая дополнительно собранные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательства, в частности заключение дополнительной экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы, признанной судебной коллегий допустимым доказательством, жилой деревянный "адрес" с холодной деревянной пристройкой и навесом, принадлежащие истцу ФИО2, возведены с нарушением противопожарных расстояний.

Так, расстояние между жилым пристроем лит. А1 ("адрес") и жилым пристроем лит. А5 ("адрес") составляло 7, 52 м, что не соответствовало предельно допустимому минимальному противопожарному расстоянию - 10 метров.

Возведение истцом навеса лит. Г на земельном участке К N еще на 2, 54 метра уменьшило противопожарное расстояние между жилым пристроем лит. А5 ("адрес") и. домовладением N, и составило 4, 98 м.

В случае демонтажа части жилого дома ответчика N, обозначенной как помещение N на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Геостройкадастр", нормативное минимальное противопожарное расстояние (10 метров) между жилыми домами N (лит. А1) и N (лит. А5) по "адрес" в "адрес", обеспечено не будет.

Также, в заключении эксперты пришли к выводу, что по данным инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния между домами N и N по "адрес" в "адрес" не соответствовали противопожарным требованиям обязательного приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В результате проведенных реконструкций жилых домов N и N по "адрес" в "адрес", и в частности:

- пристройки кирпичного отапливаемого помещения N (гаража) к жилому дому N (ответчика);

- пристройки деревянного навеса к жилому дому N; нормируемые противопожарные расстояния между домовладениями N и N свелись к нулю.

Демонтаж помещения N, обозначенного в приложении N к данному Заключению - лит. А7, не приведет к соответствию требуемых противопожарных норм и правил по расположению строений и сооружений на соседних земельных участках.

При этом эксперты ссылкой на положения противопожарных норм, утвержденных Государственным комитетом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент завершения в 1961 г. строительства жилого дома ответчика N, пришли к выводу о том, что нормируемые противопожарные разрывы между жилыми домами N и N по "адрес" в "адрес" изначально не соответствовали противопожарным нормам строительного проектирования населенных мест.

В сложившейся застройке, противопожарные нормы по минимальным расстояниям между домовладениями N и N не могут соответствовать требованиям противопожарных норм и правил п.4.13 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Применительно к спорной ситуации, судебная коллегия руководствуясь выводами экспертов, посчитала возможным применить к строениями истца и ответчика взведенным на земельных участках К N и К N противопожарные требования, обусловленные нормами пункта 4.13 Свода правил 4.13130.2013, согласно которым противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Учитывая установленные обстоятельства исторически сложившейся в 60-х годах 20 века застройки жилых домов истца и ответчика без соблюдения требований нормативных противопожарных расстояний, а также то обстоятельство, что истцу ФИО2 компетентным органом предоставлено разрешение на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства в части размещения жилого дома на расстоянии 2, 70 м. до смежной границы земельного участка с ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие требуемых противопожарных расстояний между домовладениями истца и ответчика обусловлены взаимными действиями сторон, а выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем демонтажа части помещений жилого дома ответчика ФИО3 не приведет в соответствие требования пожарных норм и правил по расположению строений и сооружений на соседних земельных участках.

Несоответствие возведенной ответчиком пристройки установленным нормативам по расстояниям от жилого дома до границы соседнего земельного участка, по адресу: "адрес", согласно которым минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до границ жилого дома должно составлять 3 метра, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав собственности истца, так как спорная пристройка (помещение N) является частью жилого дома ответчика, имеет площадь 75.8 кв.м, введена в эксплуатацию ответчиком в установленном законом порядке (право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии зарегистрировано) самовольной постройкой не является, расположена в пределах границ земельного участка ФИО3 с допустимой погрешностью в размере 0, 20 м (удвоенное значение) определения координат характерных точек на земельном участке, установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка... "

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная пристройка к жилому дома ответчика (помещение N) не является самовольной, не нарушает права собственности истца ФИО2, реальная угроза жизни и здоровью ее возведением отсутствует. Учитывая, что фактически строения и сооружения истца и ответчика составляют единое целое, для которого не нормируются противопожарные расстояния, при этом спорные домовладения обеспечены беспрепятственным подъездом пожарной техники, заявленное истцом требование о демонтаже части жилого дома не приведет к восстановлению нормативных противопожарных требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего объективного подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлен факт нарушение прав истца возведенной ответчиком спорной пристройкой к жилому дому.

При этом, судебная коллегия обоснованно отметила, что заявленное истцом требование о демонтаже части жилого дома не приведет к восстановлению нормативных противопожарных требований, а к спорным правоотношениям применимы положения пункта 4.13 Свода правил 4.13130.2013.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что расположение спорного строения в границах земельного участка ответчика в непосредственной близости к земельному участку истца, при установленных судом юридически значимых обстоятельствах, в том числе, таких как нарушение обоими сторонами противопожарных норм и правил по предельно допустимым минимальным противопожарным расстояниям между строениями, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, является правильным.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов сторон, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал экспертное заключение ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности экспертным заключением ООО "Судебная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N и другими собранными по делу доказательствами.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи