Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32653/2023[88-30955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Волжский бульвар, "адрес", просил взыскать задолженность за капитальный ремонт в размере 930 963, 85 руб. за период с июля 2015 года по июль 2022 года, пени в размере 258 752, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 809, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", Волжский бульвар, "адрес". Однако ответчик не исполняет надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем за период с июля 2015 года по июль 2022 года образовалась вышеуказанная задолженность, ввиду просрочки внесения взносов начислены пени

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" задолженность за период с июля 2015 г. по июль 2022г. в размере 930 963 руб. 85 коп, пени в размере 258 752, 24 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 148, 58 руб.".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 809, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", Волжский бульвар, "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

На Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Как установлено судом, ответчик на протяжении длительного времени обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, что подтверждается актом выверки расчетов с собственником помещения.

Согласно расчету истца, размер задолженности за период с июля 2015 года по июль 2022 года составляет 930 963, 85 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 158, 169, 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес"", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, взыскал с ФИО1 задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по июль 2022 года в размере 930 963 руб. 85 коп. и пени в размере 258 752, 24 руб. Также с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 14 148, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств не имеется, обстоятельства дела были установлены верно, нормы материального и процессуального права были применены правильно.

При этом судом отклонен за необоснованностью довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, не является помещением многоквартирного дома и средства на его ремонт не подлежат внесению в ФКР "адрес", поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, свидетельствующая о том, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" бульвар, "адрес". При этом судом апелляционной инстанции указано, что согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Также был отклонен довод апелляционной жалобы с дополнениями ответчика ФИО1 о его неизвещении о дате судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции направлял ответчику по месту его жительства по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес" судебную корреспонденцию, полученную ответчиком электронно (л.д.34), в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика ФИО1

С выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой участником процесса позиции, результатам рассмотрения дела, выборочной оценке отдельных доказательств, связанных с обоснованием размера задолженности, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с выводами суда, приведенным в мотивировочной части судебных актов. Правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов доводы жалобы не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, признаны необоснованными, а обязанность по направлению судебного извещения - исполненной судом. Нахождение ответчика в момент доставки почтовой корреспонденции в лечебном учреждении не может быть расценено как нарушение процессуальных требований об извещении стороны о судебном заседании. В виду отсутствия в судебном заседании ответчика либо уполномоченного им представителя, а также отсутствия заявления о пропуске срока исковой давности, правовых оснований у суда для применения соответствующих последствий не имелось.

Суждения кассатора о необоснованности взыскания с него взносов на капитальный ремонт с принадлежащего ему нежилого помещения в контексте технических и строительных характеристик данного помещения, а также об отсутствии долей в праве собственности в многоквартирном доме, приведено в виду неправильного толкования вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, а потому отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи