Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32667/2023[88-31740/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1588//2023), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

От ответчика в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обосновании ходатайства указал, что в производстве Вязниковского городского суда "адрес" на рассмотрении находилось дело индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение. О рассмотрении данного гражданского дела ответчик не знал, судебные повестки и копию заочного решения не получал. О вынесенном решении узнал с портала Госуслуг в июле 2023 года.

Определением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене состоявшегося заочного решения.

Определением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного акта была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по адресу регистрации: "адрес", и по месту фактического проживания, указанного в кредитном договоре: "адрес"80, что подтверждено данными почтового идентификатора и штемпелем на конверте.

Однако судебная корреспонденция ответчиком не была получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением cpoка хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что не мог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он работал и проживал в "адрес" и не имел возможности своевременно сообщить об этом суду, так как не знал о судебных разбирательствах в отношении него, повесток в судебное заседание не получал. Нахождение в "адрес" подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за N. В связи с этим не имел возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Полагает, что пропущен срок исковой давности. Кроме того, не согласен с суммой задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отменяя заочное решение и возобновляя производство по делу, суд исходил из того, что поскольку ответчик на момент рассмотрения дела проживал по другому адресу, соответственно, направленные в его адрес судебные извещения не могут быть признаны надлежащим извещением о судебном заседании. В связи с иным местом жительства указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления об отмене заочного решения, причины пропуска срока на обжалование заочного решения суд признал уважительными, поскольку в ином случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, так как он лишается возможности использования средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалования заочного решения.

У суда кассационной инстанции оснований не согласится с выводами суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и отсутствии оснований для отмены заочного решения фактически направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5