Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32730/2023[88-30950/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Перегудова И. В. на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, гражданское дело N 2-2188/2022 по иску Перегудова И. В. к ООО "Трэвел Лэнд" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Перегудов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Трэвел Лэнд" о взыскании денежных средств в размере 38 100 руб, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 51 816 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 52 540 руб, сумму штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 года между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта N БДК79, по условиям которого ООО "Трэвел Лэнд" приняло на себя обязательство предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора на период с 16 августа 2022 года по 25 августа 2022 года. Общая стоимость тура составила 127 000 руб, во исполнение договора истцом оплачено 38 100 руб. Указывает, что в последствии тур был аннулирован, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трэвел Лэнд" в пользу Перегудова И.В. взысканы денежные средства в размере 38 100 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 19 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 112 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания 38 100 руб. считать исполненным. С ООО "Трэвел Лэнд" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 343 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен туроператор ООО "НТК "Интурист".

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года отменено в связи с не извещением участников процесса, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 15 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Перегудов И.В. выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что ООО "Трэвел Лэнд" как турагент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, на момент заключения стороной истца договора о реализации туристического продукта туроператором выступало ООО "НТК Интурист", к которому стороной истца требования предъявлены не были, то обстоятельство, что стороне истца были возвращены оплаченные по договору денежные средства в сумме 38 100 руб. не служит основанием в силу требований действующего законодательства для удовлетворения производных требований и возложения ответственности на турагента.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, находит выводы законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перегудова И. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов